Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2502/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Центр Соя" Артамонов Ю.С. на вступившие в законную силу постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центр Соя",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года ООО "Центр Соя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Центр Соя" Стрючковой Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Центр Соя" Артамонов Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с наличием оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 04.03.2022 года N 048/34-08 и от 04.03.2022 года N 047/34-08 нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в один и тот же период времени, подпадают под квалификацию одной и той же нормы КоАП РФ, и образуют одно событие административного правонарушения - совершение взаимосвязанных действий по нарушению требований в области промышленной безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "Центр Соя" производства по делу) установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 28 февраля 2022 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора по результатам проведенной плановой выездной проверки деятельности ООО "Центр Соя" выявлено 34 нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, отраженные в акте N 270-361/А от 28 февраля 2022 года (л.д. 35-56).

Исходя из содержания данного акта проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Центр Соя" составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокол N 048/34-08 - по 3 выявленным нарушениям, который определением должностного лица передан на рассмотрение в Тбилисский районный суд "адрес" (л.д. 7-9).

- протокол N 047/34-08 - по остальным нарушениям, на основании которого указанным должностным лицом вынесено постановление N 047/34-08 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Центр Соя" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

05 мая 2022 года судья Тбилисского районного суда Краснодарского края рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, не обратив внимание, в том числе на то, что действия в виде несоблюдения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, квалифицируемые по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, являются однородными, вследствие чего оснований для раздельного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей с вынесением отдельных постановлений, не имеется, поскольку приведет к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Не согласившись с постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года ООО "Центр Соя" в лице защитника Стрючковой Ю.С. 08 июля 2022 года подана жалоба в Краснодарский краевой суд (л.д. 159 - 161).

В числе прочих доводов названным лицом указывалось на приведенные выше обстоятельства.

Тем не менее, судья Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобу названного лица, данным обстоятельствам оценки не дал.

Такое разрешение дела судьей краевого суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, перечисленных в части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судья краевого суда не выполнил, не проверил по существу постановление судьи районного суда, изложенные в жалобе защитника ООО "Центр Соя" доводы и обстоятельства настоящего дела, оценку им не дал.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку такие нарушения допущены, то решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье Краснодарского краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе привлекаемого лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центр Соя", отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья