Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-4925/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в Краснодарском крае от 15 января 2021 года, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в Краснодарском крае от 15 января 2021 года N 23/5-29279-20-ПВ/12-1067-И/31-178 ООО ЧОО "Триумф" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку на дату вынесения постановления по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Из содержания жалобы следует, что обжалуется и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Верховного суда Республики Адыгея в своем определении от 21.11.2022 правомерно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда, и отказал в его восстановлении.

Поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока, допущено не было на основании п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ определение от 21 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИТ считается вступившим в законную силу и подлежит проверке в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ГБУЗ "ККБ N" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, солано которому охранную деятельность у заказчика осуществляли 27 сотрудников Общества, в том числе ФИО3

Приказ о приеме работника не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Таким образом, Обществом нарушены требования ст. 66-68 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.01.2021 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

С выводами государственного инспектора труда согласился судья районного суда.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судьей не учтено следующее.

Основным доводом в обжалование указанных актов по делу об административном правонарушении являлось то, что постановление государственного инспектора труда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя этот довод, указал, что контракт заключен 16.12.2019 и действует до 30.09.2020. Поскольку выявленные нарушения носят длящийся характер, то течение срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с даты выявления ГИТ допущенного правонарушения, т.е. 15.01.2021.

Судьей районного суда не было учтено, что на работодателе, в силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ, лежит обязанность по заключению трудового договора с работником не позднее 3-х дней со дня фактического допуска работника к исполнению обязанностей. При исчислении срока давности привлечения к ответственности необходимо было учесть разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В абзацах 2 и 3 названого пункта Пленума перечислены критерии, по которым определяются длящиеся правонарушения.

Кроме того, судьей контракт, на основании которого работники Общества допускались к охране ГБУЗ "ККБN 2" не изучался (в деле отсутствует), в связи с чем вывод о дате начала течения срока давности является преждевременным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, сделанным в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о порядке оценки имеющихся доказательств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, считаю, что решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, также обратить внимание на положение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и разрешить, в том числе, вопрос территориальной подсудности поданной жалобы на постановление должностного лица.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Определение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.

Решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья