Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-232/2024-(8а-41496/2023)[88а-13/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Орлова С.Б., действующего в интересах Татуляна В.В., на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Татуляна В.В. об оспаривании действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Татулян В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Адлерского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности ОАО КОТЭК пансионат "Весна" на здание "Торговый центр".

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 июня 2003 года заявление Татуляна В.В. удовлетворено.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В. восстановлен срок на обжалование судебного решения.

В кассационной жалобе представитель Татуляна В.В. по доверенности Орлов С.Б. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных актов лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, участвующему в деле, реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение Адлерского районного суда г. Сочи принято 11 июня 2003 года. Состоявшийся судебный акт обжалован не был. Органы прокуратуры к участию в деле не привлекались.

При этом, по мнению прокурора, незаконное признание права собственности на спорный объект позволило АО "Волна резорт энд спа" осуществлять его эксплуатацию, а также использование занятого ими земельного участка, расположенного во втором округе горно-санитарной охраны г. Сочи, для целей, непосредственно не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, что само по себе нарушает гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду. Наряду с этим эксплуатация объекта недвижимости с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, объективных сведений о соответствии строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, влечет непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Кроме того, регистрация в ЕГРН права собственности на спорную недвижимость нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку наличие указанного недвижимого имущества на публичном земельном участке возлагает на его правообладателей - органы государственной власти обязанность по предоставлению участка в долгосрочное пользование без проведения конкурентных процедур, а также исключает возможность распоряжения им.

Согласно части 3 статьи 35, части 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а также в других случая, предусмотренных федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор принимает меры к их обжалованию.

Таким образом, обращаясь с апелляционным представлением за пределами срока обжалования, органом прокуратуры реализованы полномочия по защите интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации указано на то, что об обжалуемом решении органу государственной власти стало известно 14 августа 2023 года.

Сведений, подтверждающих осведомленность прокуратуры ранее указанной даты, не представлено.

Апелляционное представление подано в суд первой инстанции 25 августа 2023 года, что свидетельствует о принятии своевременных мер по обжалованию судебного акта с момента получения о нем сведений.

С учетом изложенного, причины пропуска органом прокуратуры процессуального срока правомерно признаны судами уважительными.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья