Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-35459/2023[88а-40668/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой Иванова М.Ю, поступившую в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Палассовского РОСП УФССП по Волгоградской области Шагировой А.А, УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 8451/22/34025-ИП от 7 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Мезина Н.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Палассовского РОСП УФССП по Волгоградской области Шагировой А.А, УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 8451/22/34025-ИП от 7 марта 2022 года.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2023 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года изменено.

Судом снижен размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 20 марта 2023 года по исполнительному производству N 8451/22/34025-ИП подлежащий взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" до 37 500 рублей.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Волгоградского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Иванов И.Ю. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по доверенности Мезина Н.Н, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2022 года на основании исполнительного листа N, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, Палласовским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 8451/22/34025-ИП о возложении обязанности на ФГКУ Росгранстрой установить систему охранного теленаблюдения, отвечающую пункту 14.7 приказа ФСБ России от 8 мая 2008 года N231 установить дорожные знаки, определяющие место остановки транспортных средств, а также ограничение скоростного режима в пределах пункта пропуска, установить средства принудительной остановки автотранспорта на въездах в пределы пункта пропуска "Полынный" исключающие несанкционированный проезд в пункт пропуска автотранспортных средств оборудовать полосу движения транспортных средств в ДАПП "Полынный" досмотровой ямой с навесом для проведения досмотра автотранспортных средств в течение 12 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным почтовым отправлением 8 июля 2022 года и получена ФГКУ Росгранстрой 13 июля 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда должником не исполнено, и судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года ФГКУ Росгранстрой предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, то есть до 14 марта 2023 года, в связи с чем ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора отменено.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником в срок, установленный для исполнения исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки, 20 марта 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Палласовского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

Между тем, административный истец указал, что в пределах своей компетенции приняты все возможные меры для исполнения решения суда и в настоящий момент решение суда частично исполнено, однако при наличии лимитов бюджетных обязательств исполнение судебного решения невозможно.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения решения суда ФГКУ Росгранстрой в мае 2020 года проведены мероприятия по сбору ценовых предложений на разработку проектно-сметной документации по оборудованию полосы движения транспортных средств досмотровой ямой с навесом для проведения досмотра автотранспортных средств на ДАПП Полынный, расход на которую составляют 798 966, 67 рублей.

Вместе с тем, ФГКУ Росгранстрой направлен запрос на выделение денежных средств от 14 мая 2021 года N ВЛГ-5853, на который 6 июля 2021 года получен ответ N ВЛГ02/МП-2220 о том, что в проведении работ по устройству досмотровых ям и возведению навесов над ними в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается капитальный характер, в связи с чем, для реализации указанных мероприятий требуется выделение бюджетных ассигнований в рамках государственных программ Российской Федерации, реализуемых ФГКУ Росгранстрой, как ассигнований капитального характера. По состоянию на текущую дату ни в одной из государственных программ Российской Федерации в рамках которых ФГКУ Росгранстрой реализует мероприятия по строительству (реконструкции) пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, не предусмотрены мероприятия по реконструкции ДАПП "Полынный".

Из материалов дела следует, что ФГКУ Росгранстрой Центральный аппарат направил письмо 25 мая 2022 года N СП04/1922-ВР об оснащении досмотровой системы "Автодосмотр" пунктов пропуска с предоставлением коммерческих предложений и расчетов НМЦК, стоимостью за комплект не более 5 млн. рублей.

16 декабря 2022 года N ВЛГ-17581 Волгоградский филиал ФГКУ Росгранстрой в Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой было направлено письмо для реализации мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения по оборудованию полосой движения транспортных средств в ДАПП "Полынный" досмотровой ямой с навесом для проведения досмотра автотранспортных средств с расчетом обоснования начальной максимальной цены контракта и коммерческими предложениями. Досмотровая мобильная система "Автодосмотр" (базовая комплектация, мобильное исполнение) по представленным коммерческим предложениям, составляет за единицу согласно НМЦК - 10 093 370, 33 рублей. Земельный участок, на котором расположен ДАПП "Полынный", находится на праве долгосрочной аренды (49 лет) у ОАО "РЖД".

13 июля 2021 года ФГКУ Росгранстрой направлен запрос МБ 882/14Ф в Приволжскую железную дорогу о разрешении устройства досмотровой ямы с навесом, на который получен ответ о разрешении устройства досмотровой ямы в рамках не капитального строительства.

Согласно материалам дела, в рамках реализации "Плана срочных мероприятий по приведению пунктов пропуска в нормативное состояние" в ФГКУ Росгранстрой направленно письмо от 6 апреля 2022 года о целесообразности установки в ДАПП "Полынный" досмотровой системы "Автодосмотр". Кроме того, в ПУ ФСБ РФ по Волгоградской области 16 июня 2022 года за исх. N МБ-1194/14ф направлено письмо о согласовании оборудования системой автодосмотр днища автомобиля РК.08САК взамен устройства досмотровой ямы, на который 18 августа 2022 года поступил ответ о согласовании установки.

Вместе с тем, указанные действия были приняты до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, которое было удовлетворено и определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком 6 месяцев, то есть до 14 марта 2023 года.

Таким образом, иных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе мер принятых в период предоставленной отсрочки и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20 марта 2023 года, административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Палласовского РОСП по Волгоградской области обоснованно и в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 20 марта 2023 года, поскольку со стороны ФГКУ Росгранстрой не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Вместе с тем, частичное исполнение ФГКУ Росгранстрой требований исполнительного документа не освобождает адмнистративного истца от уплаты исполнительского сбора.

Изменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны ФГКУ Росгранстрой умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, частичное исполнение требований исполнительного документа, а также наличие объективных причины задержки исполнения решения суда, поскольку должник является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, а взыскание с него исполнительского сбора является дополнительной финансовой нагрузкой, в связи с чем исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при и применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (частью 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе ФГКУ Росгранстрой в удовлетворении административных исковых требований. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно снижен размер исполнительского собора, установленный постановлением от 20 марта 2023 года по исполнительному производству N 8451/22/34025-ИП до 37 500 рублей.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова