Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-37499/2023[88а-42517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувакина Дмитрия Григорьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 2 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кувакина Д.Г. к ГУФССП по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гациеву Х.Г, СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А, Блохину К.С, Трофименко А.С. о признании незаконными постановлений и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кувакин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N13847/21/34037-ИП, по которому он является должником постановлением СПИ 30 июля 2021 г. арестовано имущество - трубы различных длины и диаметра, о чем вынесено и составлена опись арестованного имущества. Вместе с тем, в описи арестованного имущества неверно описано арестованное имущество - неправильно указаны их длина, вес, диаметр, толщина стенки. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением N 2164 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Кувакин Д.Г. в марте 2023 г. обратился к судебному приставу с заявлением о приведении акта ареста имущества в соответствие с обстоятельствами дела и указании в описи имущества реально вывезенных труб с площадки, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в опись арестованного имущества отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными:

действия СПИ по внесению в опись имущества от 30 июля 2021 г. недостоверных сведений об арестованном и изъятом у должникаКувакина Д.Г. имуществе при составлении акта ареста (описи имущества)от 30 июля 2021 г.;

отказ по внесению исправлений в опись арестованного имуществаот 30 июля 2021 г.;

обязать СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Дзержинское РОСП г. Волгограда) устранить допущенные нарушения, путем признания акта ареста (описи имущества) от 30 июля 2021 г. недействительным и составления акта ареста (описи имущества) в соответствии с фактически изъятым 30 июля 2021 г. имуществом с площадки, расположенной по адресу: "адрес", указав в описи надлежащее количество и характеристики труб; назначить ответственным хранителем арестованного имущества Кувакина Д.Г, определив местом хранения имущества "адрес"; обязать судебных приставов передать арестованное имущество Кувакину Д.Г. для ответственного хранения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 2 августа 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кувакин Д.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство N 138471/21/34037-ИП, возбужденное 10 июля 2021 г, с предметом исполнения взыскание суммы в размере 1 489 220, 54 руб, по которому взыскателем является ООО "Новостиль", должником - Кувакин Д.Г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства16 июля 2021 г. направлена должнику Кувакину Д.Г. (ШПИ 80092362370620) и получена им 23 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. в рамках названного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 34937/21/918045 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) к нему.

Копия постановления от 30 июля 2021 г. N 34037/21/918045 и акта о наложении ареста (описи имущества) к нему направлена должникуКувакину Д.Г. (ШПИ 80091764873906) и получена им 16 сентября 2021 г.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) к постановлениюот 30 июля 2021 г. N 34037/21/918045 следует, что арестованным имуществом являются трубы (металлопрокат) в количестве 223 единиц, общая предварительная стоимость которых составляет 1 701 000, 00 руб, без учета НДС, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ООО "Новостиль" Запольская В.С, местом хранения определена нефтебаза по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, д. 19 "а". Акт описи и ареста составлен по адресу "адрес"

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части наложения ареста на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на имущество и изъятии арестованного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия являются правомерными, основанными на нормах Закона N 229-ФЗ, кроме того заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста N 2164 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", выполненного по поручению и договору сИП Козловым А.С, находящееся на ответственном хранении арестованное имущество - трубы, не соответствует имуществу - трубам, которые описаны в акте о наложении ареста (описи имущества) к постановлению от 30 июля 2021 г. N 34037/21/918045.

Ходатайство Кувакина Д.Г. о приведении акта о наложении ареста (описи имущества) к постановлению от 30 июля 2021 г. N 34037/21/918045 в соответствие с фактически находящимся на хранении имуществом, указанном в заключении специалиста N 2164 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", оставлено без удовлетворения, о чем СПИ вынесено постановление от 7 апреля 2023 г. N 324037/23/530276.

Подвергнув постановление от 7 апреля 2023 г. N 324037/23/530276 об отказе в удовлетворении ходатайства Кувакина Д.Г. о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 30 июля 2021 г. судебной проверке, суд первой инстанции, признал указанное постановление правомерным. При этом суд исходил из того, что различие имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) к постановлению от 30 июля 2021 г.N 34037/21/918045 и в заключении специалиста N 2164 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" не свидетельствует о том, что в акт о наложении ареста (описи имущества) к постановлению от 30 июля 2021 г.N 34037/21/918045 внесены недостоверные сведения об арестованном имуществе (трубах) - их количестве, длине, весе, диаметре, толщине стенки.

Правильность внесенных в акт описи и ареста сведений об арестованном имуществе подтверждена подписями лиц, принимавших участие при описи и аресте имущества, в том числе лица, которому названное имущество было передано на ответственное хранение. Каких-либо оговорок относительно неправильного описания арестованного имущества, акт описи и ареста имущества от 30 июля 2021 г. не содержит.

Оспариваемое постановление от 7 апреля 2023 г. N 324037/23/530276 об отказе в удовлетворении ходатайства Кувакина Д.Г. о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 30 июля 2021 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения Закона N 229-ФЗ, права Кувакина Д.Г. названным постановлением не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а принеобходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится СПИ с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 ЗаконаN 229-ФЗ).

Пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока обращения в суд, как самостоятельное основание для отказа в иске, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение срока обращения в суд проверяется судом независимо от наличия заявлений лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество было получено должником 16 сентября 2021 г. в суд с настоящим административным иском обратился 13 апреля 2023 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для оспаривания действий и постановлений СПИ и об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что суд существенно нарушил процессуальные права административного истца, его право на защиту, не допустив к участию в деле в качестве представителя адвоката, проверялись судом апелляционной инстанции и правильно отклонены. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проводилось с участием представителя административного истца - Галушкина С.В, ходатайств о допуске иного представителя адвоката не заявлялось.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов