Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23674/2023[88-28533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экало Александра Викторовича, Экало Евгении Викторовны к Матохиной Наталье Владимировне, Матохиной Виктории Александровне, Шалаевой Нине Алексеевне, Шараповой Анастасии Сергеевне, Козлову Виталию Владимировичу о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, по кассационной жалобе Матохиной Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Матохиной Н.В. по доверенности Озерова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Экало Е.В. по доверенности Титовой В.Е, возражения представителя Экало А.В. по доверенности Кизилова Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Экало А.В, Экало Е.В. обратились в суд с иском к Матохиной Н.В, Матохиной В.А, Шалаевой Н.А, Шараповой А.С, Козлову В.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать недействительными предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из жизни их отец ФИО3, в связи с чем, истцами подано заявление о принятии наследства нотариусу ФИО13 С 21.09.2001 и по день смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Матохиной Н.В, у которой имелась генеральная доверенность от 02.08.2018 на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. ФИО3 умер в период его нахождения в заграничном рейсе на территории иностранного государства, о чем представители судовладельца сообщили ответчику Матохиной Н.В. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы о смерти отца ничего не знали, так как ответчик скрыла данный факт. В ходе ведения наследственного дела нотариусом получена информация о том, что на дату смерти наследодателя в его собственности имелась недвижимость, денежные средства на счетах в банках и акции. Из сведений, полученных нотариусом из Росреестра, стало известно, что после смерти ФИО3 был осуществлён переход права собственности на все объекты недвижимости, которыми владел усопший, а также снятие всех денежных средств с его счетов в банке. Так, ответчик осуществила действия по отчуждению 5 объектов недвижимого имущества и автомобиля на основании доверенности, утратившей свое действие в связи со смертью ФИО3, воспользовавшись отсутствием в органах ЗАГС сведений его смерти. Кроме того, сразу после получения информации о смерти супруга ответчик Матохина Н.В. сняла денежные средства в банке, принадлежавшие ФИО3 при жизни, и распорядилась ими по своему усмотрению, всего на общую сумму более 9 млн. руб.

Согласно письму от 18.05.2022 МУП "Комбинат специализированного обслуживания населения г..Новороссийска" умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 A.В. был захоронен ДД.ММ.ГГГГ, лицо, оплатившее услуги по захоронению - ответчик Матохина Н.В. Согласно Письму Специализированного отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти г..Новороссийска от 31.05.2022 в Отделе записи о смерти ФИО3 не найдены. По мнению истцов, незаконно выбыло из собственности наследодателя после его смерти следующее недвижимое имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 72, 2 кв.м, кадастровый N. Переход права собственности произведен 04.06.2021, новый собственник Матохина Виктория Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь наследодателя;

2. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 54, 2 кв.м, кадастровый N. Переход права собственности произведен 07.06.2021, новый собственник Шалаева Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - мать ответчика Матохиной Н.В. За 1 день до похорон супруга Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанной квартиры;

3. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 58, 3 кв.м, кадастровый N. Переход права собственности произведен 25.08.2021 новый собственник мать Матохиной Н.В. ? Шалаева Н.А. Впоследствии, в январе 2022 года по договору купли-продажи от 14.01.2022 данная квартира отчуждена Шалаевой Н.А. ответчику Шараповой А.С. за 12000000 руб.

4. Нежилое помещение, площадью 9, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N. Переход права собственности произведен 25.08.2021, новый собственник Шалаева Н.А.;

5. Нежилое помещение площадью 28 кв.м, расположенное по адресу:

"адрес", кадастровый N. Переход права собственности произведен 27.10.2021, новый собственник Шалаева Н.А. В отношении данного гаражного бокса Матохина Н.В. через 5 месяцев после смерти супруга 22.10.2021 также оформила у нотариуса нотариальное согласие.

Кроме того, после смерти ФИО3 его вдова Матохина Н.В. переоформила принадлежавший умершему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, 2008 г.в, гос. номер N, на имя ответчика Козлова B.В, за 100000 руб. При этом договор купли-продажи датирован 13 мая 2021 года, однако автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД за Козловым В.В, через 2 дня после смерти ФИО3 - 22.05.2021. Таким образом, по мнению истцов, и договор купли-продажи автомобиля совершен Матохиной Н.В. на основании той же доверенности от 02.08.2018 после смерти супруга с целью исключения автомобиля из наследственной массы, оставшейся после его смерти.

Спустя 7 месяцев нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела от Матохиной Н.В. были представлены в суд письменные возражения с приложением предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.04.2021 между Матохиной Н.В. и Шалаевой Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 58, 3 кв.м, кадастровый N; расписки от 19.04.2021 о получении Матохиной Н.В. от своей матери Шалаевой Н.А. 4700000 руб. в качестве оплаты за указанную квартиру; предварительный договор купли-продажи гаражного бокса от 16.04.2021 между Матохиной Н.В. и Шалаевой Н.А. в отношении нежилого помещения (гаражного бокса), площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N; расписка от 16.04.2021 о получении Матохиной Н.В. от Шалаевой Н.А. 950000 руб. в качестве оплаты за указанный гаражный бокс; предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2021 между Матохиной Н.В. и Шалаевой Н.А. в отношении нежилого помещения площадью 9, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; расписка от 19.04.2021 о получении Матохиной Н.В. от Шалаевой Н.А. 600000 руб. в качестве оплаты за указанное нежилое помещение.

Истцам достоверно известно, что их отец не имел намерений незадолго до отправки в очередной заграничный рейс продавать абсолютно всё своё движимое и недвижимое имущество. Предварительные договоры купли-продажи и расписки о получении денежных средств подписаны не лично ФИО3, находящимся в даты их заключения в г..Новороссийске, а его супругой Матохиной Н.В. Кроме того, денежных средств, отраженных в расписках от 91-летней тещи Шалаевой Н.В. в счет якобы проданного недвижимого имущества, равно как и от своей супруги Матохиной Н.В, либо дочери Матохиной В.А. он не получал. Также не получал умерший ФИО3 и денежных средств от продажи его автомобиля Козлову В.В, которому согласно телефонной детализации разговоров Матохина Н.В. неоднократно звонила в день смерти супруга. Доказательств передачи ФИО3 указанных денежных средств в общей сумме более 11 млн. руб. и наличия этих денежных средств на счетах умершего к моменту его смерти нет. Напротив, из материалов наследственного дела видно, что к моменту смерти ФИО3 20.05.2021 денежных средств на его банковских счетах не имелось. Из материалов дела, в частности писем мореходной компании "BGI" (крюинговой компании, посредством которой ФИО3 отправился в свой последний заграничный рейс), а также детализации телефонных переговоров Матохиной Н.В. видно, что о смерти своего супруга ей стало известно в этот же день - 20.05.2021. А заключение Матохиной Н.В. всех договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости на основании нотариальной доверенности имело место уже после смерти ее доверителя - ФИО3, то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

При этом, подача Матохиной Н.В. совместно с ее родной матерью Шалаевой Н.А. и дочерью Матохиной Н.В. документов на регистрацию права собственности на объекты, равно как и регистрация права собственности ответчиков на эти же объекты имели место также после смерти ФИО3 То есть, Матохина Н.В, заключая все оспариваемые договоры купли-продажи и подавая документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности, заведомо знала о смерти ФИО3

С учетом отсутствия на счетах ФИО3 на следующий день после смерти денежных средств, сделки совершались Матохиной Н.В. явно не в его интересах и тем более не в интересах наследников ФИО3 - истцов Экало. Более того, копии предварительных договоров и расписок представлены ответчиком в судебное заседание только в сентябре 2022 года, спустя 7 месяцев после начала рассмотрения настоящего гражданского дела, что косвенно свидетельствует об их мнимости и составлении в целях защиты своих прав в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2022 года исковые требования Экало А.В, Экало Е.В. удовлетворены. Суд признал заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Шалаевой Н.А. 19.04.2021 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой. Признал заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Шалаевой Н.А. 20.08.2021 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой. Признал заключенный между Шалаевой Н.А. и Шараповой А.С. 14.01.2022 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Шараповой А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и включил данную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Шалаевой Н.А. 16.04.2021 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой. Признал заключенный между Матохиной Н.В.

от имени ФИО3 и Шалаевой Н.А. 22.10.2021 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Шалаевой Н.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и включил данный гаражный бокс в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Шалаевой Н.А. 19.04.2021 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительной сделкой. Признал заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Шалаевой Н.А. 20.08.2021 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Шалаевой Н.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и включил данное нежилое помещение в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Матохиной В.А. 14.05.2021 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности сделки путем аннулирования записи ЕГРН о праве собственности Матохиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, и включил данную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Шалаевой Н.А. 14.05.2021 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применил последствия недействительности сделки путем аннулирования записи ЕГРН о праве собственности Шалаевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и включил данную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра РФ по Краснодарскому краю соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признал договор купли-продажи от 13.05.2021 автомобиля Мерседес Бенц, 2008 г..в, гос. peг. знак N, заключенный между Матохиной Н.В. от имени ФИО3 и Козловым В.В, недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ее недействительности путем аннулирования в органах ГИБДД записи о праве собственности Козлова В.В. на указанное транспортное средство, и включил данный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования органами ГИБДД записи о праве собственности Козлова В.В. на автомобиль Мерседес Бенц, 2008 г..в, гос. peг. знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шалаевой Н.А, Матохиной Н.В, Шараповой А.С, Козлова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матохина Н.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сделки не могут быть признаны ничтожными, не смотря на государственную регистрацию после смерти ФИО3, так как они совершены по воле собственника и на тот момент по действующей доверенности. Заявитель считает, что вывод суда, о том, что договор купли-продажи заключенный между Шалаевой Н.А. и Шараповой А.С. ничтожен, ввиду признания ранее заключенного договора между Шалаевой Н.А. и ФИО3 в лице представителя Матохиной Н.В. от 20.08.2021 ничтожным, основан на косвенном доказательстве пояснений представителя истца, напротив, Шалаева Н.А. подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Шараповой А.С. договора купли-продажи. Кассатор указывает, что выводы суда о ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 13.05.2021 неправомерны, ФИО3 в лице представителя Матохиной Н.В. получил денежные средства в размере 100000 рублей за проданный автомобиль, что подтверждается условиями договора в получении денежных средств от 13.05.2021 и актом приема-передачи автомобиля; вместе с автомобилем по акту приема-передачи от 13.05.2021 Козлову В.В. были переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств, по сделкам ввиду отсутствия на расчетных счетах к моменту смерти ФИО3 опровергаются материалами дела, в частности ответом ДОПБ ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Податель жалобы отмечает, что подача представителем продавца документов на госрегистрацию после смерти продавца не влияет на действительность договоров, заключенных при жизни ФИО3, воля которого была выражена в договоре, а сам договор исполнен ? имущество передано, оплата получена.

От Экало Е.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

В судебное заседание явились: представитель Матохиной Н.В. по доверенности Озеров С.В, представитель Экало Е.В. по доверенности Титова В.Е, представитель Экало А.В. по доверенности Кизилов Г.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 мая 2021 года в период своего нахождения на территории иностранного государства Мексика умер ФИО3

Согласно материалам дела, у ФИО3 с 1996 года имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 72, 2 кв.м, кадастровый N.

В дело представлен договор купли-продажи, датированный 14.05.2021, по условиям которого ответчик Матохина Н.В, действуя от имени ФИО3 по генеральной доверенности N от 02.08.2018, продала своей дочери Матохиной В.А. указанную квартиру за 2800000 руб.

Договор подписан Матохиной Н.В. и Матохиной В.А.

В пункте 11 договора указано, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Из полученных судом копий регистрационного дела, в том числе заявлений Матохиной Н.В, Матохиной В.А. о регистрации возникновения и прекращения права, видно, что документы на регистрацию договора купли-продажи от 14.05.2021 были ими сданы в Многофункциональный центр 01.06.2021 - то есть после смерти ФИО3

Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество оплачена Матохиной В.А. также 01.06.2021. В этот же день 01.06.2021 Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу данной квартиры, в котором указала: "Я, Матохина Н.В, руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО3 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитых в браке двух квартир - по адресу: "адрес" кадастровый N, и по адресу: "адрес", кадастровый N".Переход права собственности от ФИО3 к Матохиной В.А. произведен 04.06.2021.

У ФИО3 с 2007 года имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 54, 2 кв.м, кадастровый N.

В дело представлен договор купли-продажи, датированный 14.05.2021, по условиям которого ответчик Матохина Н.В, действуя от имени ФИО3 по генеральной доверенности N от 02.08.2018, продала своей матери Шалаевой Н.А, 1930 г.р, указанную квартиру за 2200000 руб.

Договор подписан Матохиной Н.В. и Шалаевой Н.А. В пункте 11 договора указано, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Из полученных судом копий регистрационного дела, в том числе заявлений Матохиной Н.В, Шалаевой Н.А. о регистрации возникновения и прекращения права, видно, что документы на регистрацию договора купли-продажи от 14.05.2021 были ими сданы в Многофункциональный центр 01.06.2021 ? то есть после смерти ФИО3 Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество оплачена Шалаевой Н.А. также 01.06.2021. В этот же день 01.06.2021 Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанной квартиры, в котором указала: "Я, Матохина Н.В, руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО3 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитых в браке двух квартир - по адресу: "адрес", кадастровый N, и по адресу: "адрес", кадастровый N".

Переход права собственности от ФИО3 к Шалаевой Н.А. произведен 07.06.2021.

У ФИО3 с 18.03.2021 имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 58, 3 кв.м, кадастровый N.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО3 незадолго (за 2, 5 мес.) до смерти ? по договору купли-продажи от 04.03.2021, с помощью ипотечного кредитования стоимость квартиры составляла 4669836 руб, из которых 2569836 руб. были предоставлены ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 21.07.2021, обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме только 20.07.2021, регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления Матохиной Н.В. от 29.07.2021.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи, заключенный 20.08.2021 Матохиной Н.В, действующей от имени ФИО3, по генеральной доверенности N от 02.08.2018, по которому она продала своей матери Шалаевой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, указанную квартиру за 4700000 руб.

Договор подписан Матохиной Н.В. и Шалаевой Н.А.

В пункте 11 договора указано, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Из полученных судом копий регистрационного дела, в том числе заявлений Матохиной Н.В, Шалаевой Н.А. о регистрации возникновения и прекращения права, видно, что документы на регистрацию договора купли-продажи от 20.08.2021 были ими сданы в Многофункциональный центр 20.08.2021 ? то есть после смерти ФИО3 Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество оплачена Шалаевой Н.А. также 20.08.2021. В этот же день 20.08.2021 Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанной квартиры, в котором указала: "Я, Матохина Н.В, руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО3 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитой в браке квартиры по адресу: "адрес", площадью 58, 3 кв.м, кадастровый N". Переход права собственности от ФИО3 к Шалаевой Н.А. произведен 25.08.2021.

В январе 2022 года по договору купли-продажи от 14.01.2022 данная квартира отчуждена Шалаевой Н.А. покупателю Шараповой А.С. за 12000000 руб.

У ФИО3 с 02.04.2021 имелось на праве собственности нежилое помещение площадью 9, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи, заключенный 20.08.2021 между Матохиной Н.В, действующей от имени ФИО3, по генеральной доверенности N от 02.08.2018, по которому она продала своей матери Шалаевой Н.А, 1930 г.р, указанное помещение за 600000 руб.

Договор подписан Матохиной Н.В. и Шалаевой Н.А.

Из полученных судом копий регистрационного дела, в том числе заявлений Матохиной Н.В, Шалаевой Н.А. о регистрации возникновения и прекращения права, видно, что документы на регистрацию договора купли-продажи от 20.08.2021 были сданы ими в Многофункциональный центр 20.08.2021 ? то есть после смерти ФИО3 В этот же день 20.08.2021 Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанного нежилого помещения, в котором указала: "Я, Матохина Н.В, руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО3 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке нежилого помещения площадью 9, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N". Переход права собственности от ФИО3 к Шалаевой Н.А. произведен 25.08.2021.

У ФИО3 с 29.05.2015 имелся на праве собственности гаражный бокс площадью 28 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес", кадастровый N.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи, заключенный 22.10.2021 Матохиной Н.В, действующей от имени ФИО3, по генеральной доверенности N от 02.08.2018, по которому она продала своей матери Шалаевой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанный гаражный бокс за 950000 руб.

Договор подписан Матохиной Н.В. и Шалаевой Н.А.

Из полученных судом копий регистрационного дела, в том числе заявлений Матохиной Н.В, Шалаевой Н.А. о регистрации возникновения и прекращения права, видно, что документы на регистрацию договора купли-продажи от 22.10.2021 были ими сданы в Многофункциональный центр 22.10.2021 ? то есть после смерти ФИО3 В этот же день 22.10.2021 Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанного бокса, в котором указала: "Я, Матохина Н.В, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО3 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке гаражного бокса по адресу: "адрес", кадастровый N". Переход права собственности от ФИО3 к Шалаевой Н.А. произведен 27.10.2021.

Согласно материалам дела ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц, 2008 г.в, госномер N.

По договору купли-продажи, датированному 13 мая 2021 года, указанный автомобиль был продан также Матохиной Н.В. от имени ФИО3 на основании доверенности N от 02.08.2018 за 100000 руб. ответчику Козлову В.В.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль переоформлен в органах ГИБДД и поставлен на учет за новым собственником Козловым В.В. через 2 дня после смерти ФИО3 - 22.05.2021, что видно из представленной в суд Выписки из госреестра транспортных средств.

Согласно пункту 4 представленных Матохиной Н.В. предварительных договоров купли-продажи от 19.04.2021, от 16.04.2021, от 19.04.2021 расчет между сторонами договоров произведен в полном объеме при подписании предварительных договоров.

Приложенные к предварительным договорам расписки поименованы как полноценные расписки об оплате по договору, а не как соглашения об авансе/задатке.

В пунктах 4 основных договоров купли-продажи от 20.08.2021, от 22.10.2021, от 20.08.2021 дублируются условия об оплате за те же спорные помещения, - "расчеты между сторонами произведены до подписания договоров купли-продажи".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 153, 154, 167, 168, 170, 185, 188, 218, 223, 307, 429, 431, 433, 551, 558, 974, 1112 Гражданского кодекса РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции, учитывая, что достоверных доказательств реального заключения оспариваемых предварительных договоров, а также передачи по ним денег ФИО3 в деле нет, равно как и доказательств реальной передачи спорных объектов в собственность поименованным в договорах покупателям, с учетом установления судом факта недобросовестного поведения ответчика Матохиной Н.В, осведомленной о смерти супруга и, соответственно, о прекращении ее полномочий по выданной им доверенности, пришел к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ все заключенные и зарегистрированные Матохиной Н.В. по такой доверенности договоры купли-продажи, являются недействительными в силу ничтожности, а потому все последующие сделки, а также заключенные от ее имени предварительные договоры купли-продажи, изготовленные лишь для вида, следует признать недействительными в силу их мнимости. В качестве правовых последствий ничтожности всех оспариваемых сделок районный суд счел возможным применить такие, как аннулирование записей о новых собственниках объектов движимого и недвижимого имущества, восстановление записей о регистрации права собственности умершего на это имущество и включение его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 При этом суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из собственности умершего ФИО3, по причине отсутствия в органах ЗАГС сведений о его смерти, а потому оно не вошло в наследственную массу, в связи с чем, у истцов появится возможность

принять наследство лишь в случае признания сделок недействительными и применения реституционных последствий недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что перечисленные выше сделки заключены между близкими родственниками и друзьями: Матохина Н.В. является матерью покупателя Матохиной В.А, ДД.ММ.ГГГГ, а также родной дочерью покупателя Шалаевой Н.А, 1930 года рождения, покупатель Шарапова А.С, 1999 года рождения, является подругой дочери продавца Матохиной Н.В. - Матохиной В.А, которые являлись однокурсницами в период с августа 2017 по июнь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими соответствующую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства отчуждения Матохиной Н.В. недвижимого имущества по фактически безденежным договорам купли-продажи, заключение которых имело цель по уменьшению наследственной массы умершего супруга, суд апеляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что продажа вышеназванного автомобиля всего за 100000 руб. также была направлена на его исключение из наследственной массы ФИО3

По изложенным обстоятельствам судом правомерно признаны недействительными предварительные договоры продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что они изготовлены стороной ответчика для создания видимости наличия обязательств между перечисленными выше лицами по заключению основных договоров купли-продажи якобы при жизни ФИО3

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о квалификации предварительных договоров купли-продажи как договоров купли-продажи с условием предварительной оплатой подлежат отклонению. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

При толковании оспариваемых договоров судами учтены положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, при толковании условий договоров, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суды установили все обстоятельства взаимоотношений сторон за период, начиная с дат, указанных в спорных договорах купли-продажи, в том числе предварительных, и по дату обращения истцов с настоящим иском в суд, в совокупности дана оценка всем представленным доказательствам: пояснениям сторон, содержанию всех договоров и обстоятельств их написания, пояснениям, данным Шараповой А.С, Козловым В.В. и Матохиной Н.В, взаимоотношений участников оспариваемых сделок, состоящих в родственных и дружеских правоотношениях, распечаток телефонных соединений, отсутствие доказательств волеизъявления ФИО3 на продажу движимого и недвижимого имущества, получения денежных средств от указанных сделок как наличными денежными средствами, так и отсутствием на расчетных счетах ФИО3, отсутствие доказательств платежеспособности Шалаевой Н.А. (1931 г.р.), Матохиной В.А. (1999 г.р.), Шараповой А.С, (1999 г.р.), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным и мотивированным выводам о признании оспариваемых договоров недействительными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, что оплата по спорным договорам купли-продажи согласно их содержанию, была произведена до подписания, не может быть принята во внимание, так как достаточных и достоверных доказательств тому в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Кроме того, судами учтено, что вышеуказанные договоры подписаны Матохиной Н.В. на основании генеральной доверенности от ФИО3, в которой не было указано конкретное спорное имущество, и волеизъявление наследодателя, как и его универсальных правопреемников - наследников, к которым перешло право собственности на спорное имущество в день смерти ФИО3, на выбытие этого недвижимого имущества и автомобиля судами не установлено, т.е. имущество выбыло помимо воли собственника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления. Правильные по существу судебные постановления в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежат отмене по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Матохиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матохиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун