Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24282/2023[88-29303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, С.А. Губаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Франчак Тимофею Феликсовичу о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Франчак Тимофея Феликсовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Франчак Т.Ф. о взыскании заработной платы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем у ИП Франчак Т.Ф, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает заработную плату. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, истец просил взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Франчак Т.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Франчак Т.Ф. просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды, применяя к иску положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитали срок обращения в суд с даты увольнения Спиридонова В.Ф, тогда как ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление срока обращения в суд по невыплаченной заработной плате по каждому периоду невыплаты заработной платы, о чем истцу было известно, начиная с 2018 года. Кроме того, заявитель полагает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически трудовые отношения между сторонами отсутствовали, свои должностные обязанности Спиридонов В.Ф. не осуществлял, справка о заработной плате и запись в трудовой книжке Спиридонова В.Ф. о приеме на работу водителем, были сделаны по просьбе истца для предоставления документов в банк с целью получения кредита, однако данное обстоятельство судом не проверено, в опросе свидетелей было необоснованно отказано.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения на основании следующего.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Спиридонов В.Ф. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем к ИП Франчак Т.Ф, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Кроме трудовой книжки, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается сведениями об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Спиридонова В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, справками формы 2-НДФЛ о доходах истца за период работы с 2018 года по 2021 года у ИП Франчак Т.Ф.

Спиридонов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено работодателем и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 3 "О прекращении трудового договора с работником", на основании которого истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовал у ответчика приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N и приобщил его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия кассационного суда считает указанные выводы правильными, основанными на анализе представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась, в связи с этим отношения имеют длящийся характер, поэтому истец вправе был претендовать на получение задолженности по заработной плате в полном объеме при увольнении. Не получив при увольнении полный расчет, годичный срок обращения в суд с иском начинает течь с даты увольнения истца, в этом случае оснований для применения годичного срока к каждой дате выплаты заработной платы не имеется.

Так же суд указал, что после увольнения истец для защиты своего нарушенного права на получение заработной платы обращался в Трудовую инспекцию, в прокуратуру, в суд за вынесением судебного приказа.

Учитывая дату увольнения Спиридонова В.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за взысканием заработной платы, истцом не пропущен.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установив факт наличия задолженности по заработной плате и ее невыплату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обращении истца в суд за разрешением спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена (данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.12, 2017 года N 4-КГ17-60).

Данные нормы применены судами правильно, в тоже время судебная коллегия Четвертого кассационного суда считает, что определяя сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы, суды не учли все имеющиеся доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств начисления заработной платы суды ссылались на имеющиеся в деле справки формы 2НДФЛ, сведения из пенсионного фонда, налоговой инспекции.

Однако данные документы не были учтены при проверке суммы начисленной истцу заработной платы за спорный период.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из УФНС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что согласно налоговой отчетности, предоставленной ИП Франчак Т.Ф. за 2018-2021 год, суммы доходов Спиридонова В.Ф. отражаются в следующих отчетных периодах: за 2018 года с октября по декабрь, за 2019 года с января по апрель, с июня по декабрь, за 2020 год с января по март, с июля по декабрь, за 2021год с января по март.

Из представленного ответа следует, что отсутствуют сведения о сумме доходов Спиридонова В.Ф. в 2018 году за август и сентябрь, в 2019 году за май, в 2020 году за апрель, май, июнь.

Отсутствие начислений заработной платы в указанные периоды также подтверждается справками формы 2 НДФЛ за 2018, 2019, 2020 и 2021годы.

В ответе на запрос суда из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N в лицевом счете персонифицированного учета, открытого на имя Спиридонова В.Ф, так же отсутствуют сведения о начислении взносов в указанные периоды.

Истец в расчет суммы задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы, а также в расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, включил заработную плату за август и сентябрь 2018 года, за май 2019 года, за апрель, май, июнь 2020 года.

Суды данный расчет не проверили, не учли, что начисление заработной платы должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим суду с учетом представленных доказательств следовало установить сумму начисленной заработной платы, в случае недостаточности доказательств предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие начисления заработной платы за указанные периоды, рассмотреть вопрос о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2018 года, за май 2019 года, за апрель, май, июнь 2020 года с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены при определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Спиридонова В.Ф, а также при начислении денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, данные доводы кассационной жалобы ответчика является обоснованной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанций не устранены, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева