Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25344/2023[88-30193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодака Алексея Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кодак А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере "данные изъяты" за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. Так же просил взыскать проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по "адрес" в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алуште. В соответствии с приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, он был уволен со службы в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. Однако ответчик при увольнении не выплатил ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. По мнению истца, всего переработка составила 575 часов, из которых не оплаченными остались 455 часов, что в денежном выражении составляет "данные изъяты", неисполнение ответчиком обязанности выплаты такой денежной компенсации свидетельствует о нарушении его права на оплату труда, гарантированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОМВД России по городу Алуште в пользу Кодак А.А. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С апелляционным определением не согласился представитель ОМВД России по городу Алуште, подал кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих выплату сотрудникам внутренних дел компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Так же информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кодак А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алуште.

В 2020 году Кодак А.А. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно табелю учета служебного времени за январь - август 2020 года у Кодак А.А. усматривается наличие сверхурочной продолжительности служебного времени, а именно в январе 2020 года - "данные изъяты", феврале 2020 года - "данные изъяты", марте 2020 года - "данные изъяты", апреле 2020 года - "данные изъяты", июне 2020 года - "данные изъяты", июле 2020 года - "данные изъяты", августе 2020 года - "данные изъяты" (т.1 л.д.30-45, 99-106).

Табели учета служебного времени за сентябрь-ноябрь 2020 года ответчик по требованию суда не предоставил, в материалах дела имеется справка об отсутствии таковых (л.д.156).

Поскольку истец во время службы лично занимался ведением и предоставлением табелей, он предоставил суду табели учета служебного времени за сентябрь-ноябрь 2020 года, из которых следует, что в сентябре 2020 года имели место сверхурочные часы службы - 63 часа, в октябре 2020 года - 86 часов, ноябре 2020 года - 14 часов.

В соответствии с приказами ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", Кодак А.А. была начислена и выплачена денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несение службы в ночное время - 206 часов, а так же за несение службы в выходные и праздничные дни - 101 час (т.1 л.д.128 - 131).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - 120 часов (т.1 л.д. 142-143).

Подтверждение выплаты денежной компенсации, начисленной Приказом N Nс от ДД.ММ.ГГГГ за 120 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ответчик не предоставил. В тоже время Кодак А.А. исключил из расчета исковых требований данную денежную компенсацию за 120 часов, указанную в Приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ контракт прекращен и старший лейтенант полиции Кодак А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2021 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 10 календарных дней, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 3.33 календарного дня (т.1 л.д. 140-141).

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " срока обращения в суд за разрешением спора, полагая, что истец пропустил срок, указанный в ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также срок, указанный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что Кодак А.А. ежемесячно получая денежное содержание, не мог не знать о том, что ему не выплачена компенсация за сверхурочную службу. Кроме того, обращаясь с иском в суд в сентябре 2022 года, истец не привел уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что Кодак А.А. своевременно (в период службы) с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не обращался, начисление компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 года в количестве 120 часов ответчик произвел Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом нахождения Кодак А.А. под стражей, восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд. Так же приняв во внимание табели учета служебного времени, предоставленные истцом, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличие сверхурочной службы истца в данный период, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично исковые требования Кодака А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционное определение подлежащим отмене на основании следующего.

Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, касающиеся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 31.03.2021 года N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам, а также Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 названного Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержались в пунктах 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от N, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

В материалы дела истец представил соответствующие табеля учета служебного времени, которыми подтверждается время выполнения сотрудниками служебных обязанностей за 2020 год и на основании которых производились соответствующие выплаты.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в табеле учета служебного времени, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорном случае представленные истцом в материалы дела табели учета служебного времени, изменения в которые никем не вносились, сами по себе являются достаточным доказательством фактов привлечения сотрудников к работе.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к возмещению суммы исчислены в соответствии с приказами, табелями учета служебного времени, подтверждающими время привлечения сотрудников к сверхурочной работе.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что в соответствии с действующим законодательством для реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не должны превышать установленные ограничения в размере не более 120 часов в год.

Соответственно, остальное время, превышающие 120 часов, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что начисление компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 года в количестве 120 часов ответчик произвел Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в части, превышающей 120 часов, истец был вправе получить дополнительные дни отдыха, в том числе с присоединением их к очередному отпуску, обратившись с рапортом, однако такого рапорта не поступало.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, были истребованы у ответчика сведения об обращении истца с рапортами об оплате сверхурочной работы за спорный период либо предоставлении дней отдыха, где согласно поступившим сведениям Кодак А.А. в период службы с соответствующими рапортами не обращался.

Возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год, при этом в 2020 году истцу указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена.

Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по заявлению (рапорту) сотрудника.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, учел, что увольнение Кодак А.А. состоялось по инициативе работодателя, после увольнения со службы истец сотрудником органов внутренних дел не являлся и, соответственно, не мог реализовать свое право на предоставление ему дополнительных дней отдыха за отработанное в 2020 году сверхурочно время, которое в случае продолжения службы могло бы быть им реализовано в силу п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, путем присоединения дополнительных дней отдыха как к основному или дополнительному отпуску в 2021 году.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истец имел право на выплату ему денежной компенсации за отработанное в 2020 году сверх установленной нормальной продолжительности служебное время, что ответчиком в нарушение положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сделано не было.

В тоже время вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении срока для обращения в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, в данном случае положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, для разрешения ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, подлежат применению положения части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающие трехмесячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора.

Как было указано ранее, Кодак А.А. был уволен 23 апреля 2021 года, в суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Пропуск процессуального срока истец обосновал нахождением под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось препятствием для обращения Кодак А.А. с иском в суд в сроки, установленные законом. Признав данную причину уважительной, суд апелляционной инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение Кодак А.А. под стражей явилось препятствием для своевременного обращения в суд, сделан без учета норм Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и порядком исполнения наказания в виде лишения свободы, регламентированным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, право подозреваемых, обвиняемых и осужденных на переписку осуществляется через администрацию места содержания под стражей или места отбывания наказания.

Из приведенных норм следует, что лица, находящиеся в местах принудительного содержания, в том числе в следственном изоляторе, могут реализовать свое право на отправление корреспонденции через администрацию учреждения, в котором они находятся, следовательно, нахождение истца под стражей не лишало его возможности направлять корреспонденцию, в том числе, исковое заявление в суд.

Иных причин пропуска срока истец не указал и материалы дела не содержат.

Отсутствие в решении суда первой инстанции суждения о пропуске срока обращения в суд, заявленный ответчиком, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к неверному разрешению спора.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права привело к принятию незаконного определения, в связи с этим оно подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года отменить, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова