Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26544/2023[88-31217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиевой Ирины Георгиевны к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области об изменении формулировки увольнения, обязании рассчитать и выплатить единовременное пособие, обязании направить документы для начисления пенсии по инвалидности со дня увольнения, признании незаконным ответа, по кассационной жалобе Лопатиевой Ирины Георгиевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - Романенко А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопатиева И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Минприроды Ростовской области), третьим лицом указав Министерство труда и социального развития Ростовской области, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика изменить в приказе N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ формулировку причины увольнения с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на п.3 ч.1 ст. 33, ч.2 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию); обязать рассчитать и выплатить единовременное пособие за полные годы стажа гражданской службы при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста, предусмотренного ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (24 оклада, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона Ростовской области N-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ) и направить в Министерство труда и социального развития Ростовской области документы для начисления ей пенсии по инвалидности со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ Минприроды Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от

30 января 2023 года исковые требования Лопатиевой И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января

2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатиевой И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лопатиева И.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что она не заявляла о нарушении её трудовых прав, судами допущена неверная квалификация предмета и основания спора. Она обратилась в суд с целью восстановить положение, существовавшее до нарушения прав при расторжении служебного контракта в связи с необоснованным отказом в установлении инвалидности. Данный спор не является трудовым, разногласия с работодателем отсутствуют. Право на увольнение в связи с выходом на пенсию было нарушено ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области". Суды ссылаются на волеизъявление истца, выраженное в заявлении на увольнение, однако она была лишена возможности подать заявление по другому основанию. В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям об изменении формулировки основания увольнения. Полагает нарушенным её право на выплату единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 17 Областного закона от 26.07.2005 N344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" в связи с необъективными заключениями ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены. Вместе с тем, в связи с отменой указанных заключений и установлением ей инвалидности с даты обращения, её право на пенсионное обеспечение было восстановлено. Однако, до настоящего времени изменения в приказ об увольнении не внесены, право на социальные выплаты не восстановлено, что не было принято во внимание судами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Минприроды Ростовской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиевой И.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Романенко А.П. возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт N о прохождении Лопатиевой И.Г. государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиева И.Г. в порядке перевода принята на должность начальника контрольно-аналитического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиева И.Г. переведена на должность начальника отдела финансового контроля финансового управления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиева И.Г. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего). Основание издания приказа: личное заявление Лопатиевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Данная формулировка увольнения занесена в трудовую книжку.

Лопатиева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ впервые была освидетельствована в Бюро N2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России. По результатам изучения медицинской документации и очного осмотра истца, единогласным решением специалистов Бюро N2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России инвалидность ей не была установлена. Экспертным составом N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России решение Бюро N2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Экспертным составом ДД.ММ.ГГГГ N1 Федерального бюро проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля экспертного решения. По результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у Лопатиевой И.Г. выявлено нарушение здоровья со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, и решением Федерального бюро от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиева И.Г. была признана инвалидом 3 группы сроком на 1 год с причиной инвалидности: общее заболевание с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что в связи с незаконным отказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России в установлении ей инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, она лишилась возможности с ДД.ММ.ГГГГ уволиться с государственной службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, и как следствие не получила выплату единовременного пособия за полные годы стажа гражданской службы в размере 24 должностных окладов при увольнении в связи с выходом на пенсию, что послужило основанием обращения в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, Минприроды Ростовской области о признании записи N26 от 21.10.2019 в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки основания увольнения - "расторжение служебного контракта на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на следующую формулировку - "расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию"; обязании Минприроды Ростовской области произвести ей выплату, предусмотренную в соответствии с п.3 ч.1 ст. 19 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в размере трех окладов денежного содержания по должности, составляющую сумму "данные изъяты"; обязании Минприроды Ростовской области произвести ей выплату, предусмотренную п.5 ч.2 ст. 17 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" единовременного пособия за полные годы стажа гражданской службы в размере 24 должностных окладов, составляющих сумму "данные изъяты", при увольнении в связи с выходом на пенсию; взыскании с ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в удовлетворении вышеизложенных требований Лопатиевой И.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решения нижестоящих судов от 23 декабря 2020 года и от 18 марта 2021 года соответственно также оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходя из того, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании её личного волеизъявления, пришел к выводу, что на момент увольнения у ответчика не имелось оснований для расторжения служебного контракта с Лопатиевой И.Г. по иному основанию, в том числе по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию, а Лопатиева И.Г. своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, не воспользовалась, заявление на увольнение не отозвала.

При этом, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что Лопатиева И.Г. впервые была освидетельствована Бюро N2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ (до расторжения служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ), и инвалидность ей не была установлена. Данное решение Бюро N2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России было обжаловано истцом, и не было признано незаконным и необоснованным ни в судебном порядке, ни в порядке обжалования. ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N1 Федерального бюро проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля экспертного решения, решением которого истцу установлена 3 группа инвалидности на 1 год. Расхождение в экспертной оценке степени выраженности стойких нарушений функций организма истца вызвано такими обстоятельствами как негативная динамика развития заболевания истца. Решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России и установлении Лопатиевой И.Г. 3 группы инвалидности не повлекло за собой нарушение её прав на предусмотренные законодательством меры социальной защиты, поскольку Лопатиева И.Г. признана инвалидом с момента прохождения медико-социальной экспертизы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также отмечено, что последующее установление Лопатиевой И.Г. инвалидности 3 группы не свидетельствует о незаконности приказа N117 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, поскольку на момент издания приказа у работодателя не имелось оснований для увольнения последней по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на Минприроды Ростовской области рассчитать и выплатить истцу единовременное пособие за полные годы стажа гражданской службы при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста, предусмотренного ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку на момент увольнения к лицам, имеющим право на получение дополнительных гарантий гражданскому служащему в виде выплаты единовременного пособия за полные годы стажа гражданской службы при расторжении служебного контракта по инициативе государственного служащего, в связи с выходом на пенсию, Лопатиева И.Г. не относилась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет и основание иска, закон, подлежащий применению для разрешения настоящего дела, и правильно применили его положения. Указывая на отсутствие спора с работодателем и, соответственно, отсутствие необходимости устанавливать законность его действий при увольнении, кассатор допускает субъективное и ошибочное толкование норм права. В силу положений действующего законодательства изменение формулировки основания увольнения возможно только при установлении нарушений, допущенных работодателем при таком увольнении.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет права прекратить исполнение должностных обязанностей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 929-О следует, что предусмотрев возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Лопатиева И.Г. в жалобе указывает на решение Федерального бюро от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопатиева И.Г. была признана инвалидом 3 группы сроком на 1 год с причиной инвалидности: общее заболевание, тогда как инвалидность могла была быть установлена по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не является достаточным и законным основанием для изменении формулировки увольнения. Основания сомневаться в добровольности и действительности заявления истца об увольнении у работодателя, а также у судов, разрешающих дело по существу, отсутствовали.

Лопатиева И.Г. в обоснование требований указывает на то обстоятельство, что в случае своевременного установления инвалидности и назначения пенсии по инвалидности она могла бы уволиться по иному основанию - в связи с выходом на пенсию.

Вместе с тем, из материалов дела, доводов кассационной жалобы усматривается, что истец, заявляя требования об изменении формулировки причины увольнения, не обжалует законность действий работодателя при определении основания увольнения - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 16 указывает, что пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих (как федеральных, так и субъектов Российской Федерации) им гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу.

Такой федеральный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем условия предоставления права на пенсию государственных служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Областной закон от 26.07.2005 N344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" в части 5 статьи 17 предусматривает право на выплату единовременного пособия за полные годы стажа гражданской службы при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в период гражданской службы и замещавшего соответствующую должность гражданской службы не менее 12 полных месяцев, с гражданской службы расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию. При этом в пункте "е" части 5 предусмотрено, что данное пособие выплачивается однократно при увольнении с гражданской службы. В случае увольнения с гражданской службы по основаниям, указанным в подпунктах "г" - "е" настоящего пункта, гражданского служащего, которому назначена пенсия по инвалидности, данное пособие выплачивается независимо от достижения гражданским служащим пенсионного возраста.

Таким образом, данная норма Областного закона действительно предусматривает возможность получения названных гарантий и компенсаций, однако такое право обусловлено основанием увольнения - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию, в том числе на пенсию по инвалидности.

Истец просит применить положения абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем изменения формулировки увольнения в приказе об увольнении.

Вопреки позиции истца, изложенной в том числе в кассационной жалобе, удовлетворение заявленных ею требований исключительно в порядке абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от норм трудового законодательства, предусматривающего возможность и порядок оспаривания формулировки оснований увольнения, оспаривания приказов работодателя об увольнении, в том числе в части оснований увольнения, не представляется возможным. Однако, как было указано выше, она с требованиями об оспаривании приказа об увольнении в части формулировки оснований увольнения не обратилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лопатиевой И.Г.

Доводы кассационной жалобы Лопатиевой И.Г. о её праве на увольнение по собственной инициативе с формулировкой в приказе - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца. Увольнение Лопатиевой И.Г. произведено на основании его личного заявления, в соответствии с формулировкой, содержащейся в пункте 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в которой отсутствует указание на увольнение государственного служащего в связи с выходом на пенсию.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя уважительность причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, судом первой инстанции установлено, что с содержанием приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, трудовую книжку получила и уже ДД.ММ.ГГГГ передала её другому работодателю для внесения записи о новом трудоустройстве.

С настоящим исковым заявлением Лопатиева И.Г. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 35 месяцев после произведенного увольнения по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

О восстановлении срока на обращение в суд и об уважительности причин пропуска этого срока стороной истца заявлено не было.

Доводы истца о том, что в данном случае срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом применим быть не может, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В этой связи, суд правомерно признал причины пропуска истцом срока для обращения с иском в суд не уважительными и применил последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока для обращения с требованием об изменении формулировки увольнения, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности рассчитать и выплатить единовременное пособие, направить документы для начисления пенсии по инвалидности со дня увольнения по мотиву пропуска срока являются правильными и мотивированными, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока судами подробно проанализированы и признаны неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока суды не установили. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная точка зрения истца относительно пропуска срока и наличия уважительных причин для восстановления срока не является основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно ссылались на выводы ранее вынесенного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лопатиевой И.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиевой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова