Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27227/2023[88-33605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дышекова Али Мухадиновича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия, о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Мебельщик", поданной представителем ФИО4, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышеков А.М. обратился в суд к ООО "Мебельщик" с иском о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", денежных средств, связанных с уменьшением площади квартиры, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы - "данные изъяты"

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года исковые требования Дышекова А.М. удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу Дышекова А.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика: с ООО "Мебельщик" в пользу Дышекова А.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "Мебельщик" неустойки и штрафа отменено. Материалы гражданского дела в данной части направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Мебельщик" ставится вопрос об отмене судебных актов частично как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, приводя свою оценку событий и расчет размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дышековым А.М. и ООО "Мебельщик" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес".

Объектом договора долевого участия является квартира в многоквартирном доме, создаваемом застройщиком с привлечением денежных средств дольщика на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Пунктом 3.2 договора определен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Согласно пункту 3.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет два месяца с момента окончания строительства.

Пунктом 4.1 определена цена договора, которая составляет "данные изъяты", оплаченная истцом в полном объеме.

В нарушение пункта 2.1 договора ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию и не передал квартиру истцу до истечения срока, установленного договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Мебельщик" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Указанная в договоре долевого участия в строительстве квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика срока исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем была допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства; оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, применив в отношении неустойки и штраф положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и при расчете неустойки период просрочки с 1 августа 2018 года по 28 июня 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Дышекова А.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" в счет стоимости уменьшения площади квартиры, приобретенной по договору, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительных причинах просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, так как несвоевременное получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоялась из-за отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал необоснованными, так как данные причины не является исключительным обстоятельством, позволяющим освободить застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком действия (бездействия) Администрации г. Сочи вне зависимости от их договорной квалификации в качестве обстоятельств непреодолимой силы в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве, суды нижестоящих инстанции не признали.

Договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ссылка ООО "Мебельщик" на пункт 8.6 договора, который содержит оговорку о возможности не завершения строительства в предусмотренный договором срок, судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не принята во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании контрагентами изменения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику строительства, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве, и может быть заключено в соответствующей форме, в какой был заключен основной договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 20 июля 2018 года, т.е. за пределами установленного договоров срока (пункт 3.3). Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, затягивании им периода просрочки для получения наибольшего размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, материалами дела неподтвержденными, и не влияющими на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции принят во внимание односторонний Акт приема-передачи, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не только в отношении взыскиваемый с ответчика неустойки, но и в отношении штрафа.

Доводы кассационной инстанции о неправильном распределении судебных расходов на представителя являются ошибочными, так как несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на пропорцию, при которой удовлетворяются требования о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя, не распространяются, так как исковые требования были удовлетворены частично не только из-за неправильного определения периода просрочки, но и в связи с применением в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что повлиять на уменьшение размера подлежащих взысканию расходов не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельщик", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина