Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28796/2023[88-34651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Анастасии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (далее ООО "ГК "Владоград", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа - "данные изъяты"

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования Смолиной А.М. удовлетворены частично.

С ООО "ГК "Владоград" в пользу Смолиной А.М. взысканы: неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смолиной А.М. удовлетворены.

С ООО "ГК "Владоград" в пользу Смолиной А.М. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; на несоразмерность примененных в отношении ответчика санкций последствиям нарушенных им обязательств; на неправильно установленный размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК "Владоград" и Смолиной А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить денежные средства в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

Кроме того, в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), обязуется направить участнику соответствующею информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Об изменении предусмотренного настоящим Договором срока передачи Объекта долевого строительства от застройщика участнику стороны должны подписать дополнительное соглашение.

Согласно п. 6 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора составляет "данные изъяты" (п. 1.1 Договора).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, при этом фактическая передача объекта не состоялась, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что объект долевого строительства по договору не передан вплоть на день принятия решения суда при осуществленной истцом оплате по договору в полном объеме, признав расчет неустойки истца арифметически верным, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ) 5, 5 %, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, применив по заявлению ответчика в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в отношении взысканной с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не согласился и, ссылаясь на положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 314, 320, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ "Озащите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72, 75 постановления Пленума Верховного Гуда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установил, так как распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер суд апелляционной инстанции в качестве основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не признал, поскольку финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений, сохраняются и подлежали исполнению.

Доводы о необходимости внесения изменений в разрешительную документацию, процесс строительства МКД с последующим вводом в эксплуатацию, который суд первой инстанции привел в решении в качестве исключительных, таковыми не являются, поскольку вытекают из обычной хозяйственной деятельности ответчика, относятся к его рискам, за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Доводы ООО "ГК "Владоград о том, что взыскание требуемых потребителем сумм практически полностью нивелирует положительный финансовый результат строительства объекта, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не свидетельствующими о чрезмерности размера запрашиваемой истцом неустойки.

Таким образом, в отсутствие исключительных обстоятельств, согласно которым можно было бы снизить размер неустойки, учитывая период просрочки и стоимость объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой и инстанции и постановилновое решение о полном удовлетворении иска ФИО6 с применением меры ответственной в виде штрафа, изменив, соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина