Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28846/2023[88-38080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополидис Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тополидис С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее - ООО СЗ "КСО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты", расходов за оформление нотариальной доверенности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года исковые требования Тополидис С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "КСО" в пользу Тополидис С.Ю. взысканы: неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной неустойки и штрафа.

С ООО СЗ "КСО" в пользу Тополидис С.Ю. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО СЗ "КСО" ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, так как её необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства; на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, под условным номером N, расположенная в 1-м подъезде на 16-м этаже 12-го Литера многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Цена договора составила "данные изъяты", оплата которой произведена в полном объеме в установленный в договоре срок.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав ФИО6 уступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру с условным номером N Тополидис С.Ю.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, применив в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа не согласился, изменив решение суда первой инстанции в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора согласован срок передачи объектов долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем со стороны ответчика обязательства по передачи объекта в срок не исполнены, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 года 9 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, изменившим размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее по дату фактического исполнения обязательства, правильность расчета которой стороной ответчика фактически не оспаривается, за исключением применяемого судом апелляционной инстанции размера ставки рефинансирования (на дату фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве), а не на дату исполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников