Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30166/2023[88-34817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РН-Сервис" "Усинский капитальный ремонт скважин" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, в цех капитального ремонта скважин в районах Крайнего Севера, на неопределенный срок, вахтовым методом работы.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Усинский капитальный ремонт скважин" реорганизовано в форме присоединения к филиалу ООО "РН-Сервис" в г. Усинск.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в цех текущего и капитального ремонта скважин вахтовым методом работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведен бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда в цех текущего и капитального ремонта скважин вахтовым методом работы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха текущего и капитального ремонта скважин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор между ним и ООО "РН-Сервис" расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В мае 2020 года ответчик незаконно произвел удержание из его заработной платы в размере 3876, 70 руб. за телефонные переговоры. После подачи иска в суд ООО "РН-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислило на счет его карты указанную сумму - 3876, 70 руб. В тоже время, указанная сумма заработной платы была выплачена ему в нарушение установленного срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту 5.1.4, ответчик принял на себя обязательство производить доплату за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время, однако ответчик доплату за работу в ночное время за период работы вахтой с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы - ДД.ММ.ГГГГ в нарушение данного обязательства не производил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение им правил безопасности труда. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и просит отменить. Полагает, что ни одного локального нормативного акта ответчика, указанного в вышеуказанном приказе, он не нарушал. Приказ повлек нарушение его трудовых прав. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был лишен ежемесячной премии за декабрь 2020 года на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику об увольнении с работы по собственному желанию, как в письменном, так и в электронном виде. При этом до ДД.ММ.ГГГГ включительно он отработал на вахте после подачи заявления две недели.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал числящиеся за ним товарно-материальные ценности и документацию принятому на его место на должность мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха текущего и капитального ремонта скважин сотруднику, и прекратил работу в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел с ним расчет при увольнении.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате несвоевременного увольнения с работы он понес расходы за проживание по договору найма в г. Усинске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине задержки увольнения с работы.

После прекращения им выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату за указанный период.

Кроме того, работодатель задержал выплату заработной платы в сумме 91 477 руб. при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ расчета при увольнении которые перечислил ему платежным поручением на счет карты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой выплаты на 18 дней.

После увольнения с работы истцу стало известно, что ответчик должен был производить ежемесячно доплату на заработную плату с учетом районного коэффициента в 1, 80%, тогда как работодатель производил доплату на его заработную плату, согласно трудовому договору, заключенному с ним в размере 1, 50%, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно недоплачивал по 30 %.

Кроме того, в нарушение требований закона ООО "РН-Сервис" не предоставляло и не оплачивало истцу ежегодный дополнительный отпуск, как занятому на работах с вредными условиями труда, в размере 7 календарных дней, и за работу в районах Крайнего Севера в размере 10 календарных дней, за весь период работы, начиная со дня приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за эти 17 календарных дней дополнительно оплачиваемых отпусков не была выплачена и при увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных нарушениях его трудовых прав истец узнал только после увольнения с работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63 866, 54 руб, денежную компенсацию за задержу выплат указанных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 555, 21 руб, задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 1, 8 за весь период трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 944, 87 руб. и взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной задолженности в размере 360 087, 66 руб, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и 102/20 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии по итогам работы за декабрь 2020 на 100%, взыскать премию за декабрь 2020 года в размере 8 769, 15 и проценты за задержку ее выплаты, задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 5 270 руб, денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 741 руб. Также за нарушение сроков выплаты указанных сумм истец просил взыскать соответственно денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 293, 37 руб. и 195 947 руб. Кроме того, ФИО1 просил компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N; с ООО "PH-Сервис" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по выплате ежемесячной премии в сумме 8 769, 15 руб. за декабрь 2020 года, проценты за задержку выплаты в размере 522, 91 руб.; задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 866, 54 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 555, 21 руб.; проценты (денежная компенсация) в размере 374, 16 руб.за задержку выплаты заработной платы в размере 3 876, 70 руб.; проценты (денежная компенсация) в размере 466, 53 руб. за задержку выплаты заработной платы в размере 91 477 руб.; задолженность по недоплате заработной платы за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 270, 46 руб, проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме 293, 37 руб.; задолженность по недоплате районного коэффициента в размере 30% заработной платы в полном объеме с учетом применения надлежащего районного коэффициента в размере 1, 80% по всем видам недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 944, 87 руб, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 087, 66 руб.; задолженность за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков - 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда в размере - 139 070 руб, 10 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера в размере 198 671 руб. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения с работы - ДД.ММ.ГГГГ; проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков в размере 195 947 руб.; расходы за проживание по договору найма жилого помещения в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб.; компенсация морального вреда в размере

15 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления в суд в сумме 3 00 руб, на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 500 руб, почтовые расходы по отправке ответчику иска с приложенными материалами в сумме 313, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года отменено в части взыскания с ООО "PH-Сервис" в пользу ФИО1 задолженности по недоплате районного коэффициента в размере 30% заработной платы в полном объеме с учетом применения надлежащего районного коэффициента в размере 1, 80 % по всем видам недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 944, 87 руб, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 087, 66 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента 1, 8 за весь период трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Фроловский городской суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было подано исковое заявление с уточнениями, в котором истец также указал о том, что в нарушение требований ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не производил ему оплату за совмещение профессии стропальщика.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, доплата за совмещение профессий ему не устанавливалась и фактически не выплачивалась. В тоже время п. 4.2 Положения филиала ООО "PH-Сервис" "Об оплате труда и премирования работников" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы работников бригад текущего и капитального ремонта скважин оплачиваются дополнительно по повременным часовым тарифным ставкам.

Допуск к проведению погрузочно-разгрузочных работ имеют только лица, прошедшие специальное обучение и имеющие удостоверение стропальщика и выполняющие эти виды работ после оформления работодателем нарядов-допусков на выполнение данных работ. У истца же имеется соответствующее удостоверение стропальщика, он прошел обучение по данной специальности, действуя по поручению и в интересах работодателя выполнял данные виды работ, работодателем выписывались допуски на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Полагает, что данная работа выполнялась им на условиях совмещения должностей, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором. Ответчик дополнительного соглашения на выполнение данных работ с ним не заключил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил взыскать с ООО "РН-Сервис": общую сумму недоплат в связи с неправильным начислением районного коэффициента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 19 609 руб, проценты за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 994 руб.; недоплату при исчислении отпускных за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 886 руб, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 8 085 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в указанной части в размере 10 000 руб.; задолженность по заработной плате за совмещение профессии стропальщика в размере 316 205 руб. за период работы с 2014 года до марта 2020 года включительно, проценты за задержку работодателем указанных выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 671 руб.; сумму неначислениых, недоплаченных отпускных в размере 50 173 руб, определенные за совмещение профессии стропальщика - 30% от повременного тарифа с учетом премии и суммы с учетом районного коэффициент и северной надбавки с 2014 года до марта 2020 года, проценты за задержку работодателем указанных выплат в размере 26 794 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в этой части в размере 10 000 руб.; недоплату за работу во вредных условиях, скорректированную на процент премии, районного коэффициента, северную надбавку за период его работы с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 378 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату ему надбавки за работу во вредных условиях в размере 45 663 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоплату отпускных в размере 23 774 руб, состоящих из ежегодного основного отпуска, дополнительных отпусков за работу в районах Крайнего Севера и за работу во вредных условиях

труда, образовавшуюся вследствие недоплаты надбавки (доплаты) в размере 4% за вредные условия труда за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты в размере 8 413 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в этой части в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. за услуги представителя и почтовые расходы.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РН-Сервис" о взыскании задолженности заработной платы районного коэффициента, недоплаченных отпускных с учетом недоплаты районного коэффициента, недоплаты за совмещение профессии стропальщика, недоплаты отпускных, недоплаты за работу во вредных условиях труда, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы истец обращает внимание на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьями 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством Российской Федерации, в то же время органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 N 107/10-1 "О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга", районный коэффициент к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области и севернее Полярного круга повышен с 1, 6 до 1, 8.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенными условиями трудового договора (статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены но сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Сервис", на основании заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного трудового договора, а также дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, в цех капитального ремонта скважин, для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Общества.

Локальными нормативными актами организации определено, что оплата труда работника осуществляется по тарифным ставкам, размер которых в период действия трудового договора неоднократно увеличивался. Кроме того, работнику установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 30% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%. Доплат за работу в ночное время, за совмещение профессии не предусмотрено.

В последующем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переводился на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ? мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному).

Судом также установлено, что ООО "PH-Сервис" является действующим юридическим лицом, расположенным в г. Москва, и имеет филиалы, в том числе в республике Коми, г. Усинск. Основным видом деятельности общества является добыча нефти и нефтяного (попутного газа), добыча природного газа и газового конденсата, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти и газа, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Согласно п. 4.1.29-4.1.30 Положения об оплате труда и премировании работников филиала ООО "PH-Сервис" в г. Усинск, работникам выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы, обусловленные районным регулированием оплаты груда. Данные районные коэффициенты и надбавки устанавливаются в порядке и размерах, определенных действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава, п. 4.1.30 настоящего Положения.

Работникам филиала, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством оплата труда производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Работникам филиала, расположенным и осуществляющим свою трудовую деятельность в районе Крайнего Севера устанавливается размер районного коэффициента равного 1, 5.

П. 5.7.1 данного Положения предусмотрена выплата работникам доплаты за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада) с целью начисления к заработной плате районного коэффициента 1, 8, установленного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 N107/10-1 "О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга". Данная доплата производится в связи с отсутствием технической возможности программного продукта, используемого Работодателем для начисления заработной платы, устанавливаться районный коэффициент 1, 8 работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом на следующие месторождения, расположенные на территории Ненецкого автономного округа: Черпаюское, Хасырейское, Нядейюское, Осовейское, ГТНС "Черпаюская", Наульское, Лабоганское, Северо-Хаяхинское, Северо-Хоседаюсское, Хаседаюское, Хосолтинское, Колвинское, Мусюршорское, Подверы-оское, Хаседаю-Неруюское.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм недоплат в связи с неправильным начислением районного коэффициента и иных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что нормы локального нормативного акта, принятого ответчиком (Положение об оплате труда и премировании работников филиала ООО "РН-Сервис" в г. Усинск), не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указав, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку работодатель производил ему выплату районного коэффициента в размере 80%, районный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты при исчислении отпускных за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 886 руб, компенсации за задержку указанных выплат в размере 8 085 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в указанной части.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за совмещение профессии стропальщика в размере 31 6205 руб. за период работы с 2014 года до марта 2020 года включительно и производных от данных требований - взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 671 руб, недоплаченных отпускных в размере 50 173 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 794 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, и принимая решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период своей работы у ответчика не совмещал работу помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин с работой стропальщика, поскольку выполнение погрузочно-разгрузочных работ являлось частью его основной трудовой функции по ремонту, обслуживанию нефтяных и газовых скважин, без проведения которых невозможно выполнение вышеназванной основной функции. Районный суд указал, что выполнение истцом данных погрузочно-разгрузочных работ не являлось увеличением объема его работы по сравнению с основной трудовой функцией, а равно не имело целью замещение временно отсутствующего работника (в данном случае стропальщика). В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что наличие у истца удостоверения стропальщика и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в ходе обслуживания и ремонта скважин, не является совмещением профессий либо должностей в смысле, придаваемом данному понятию ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаты за работу во вредных условиях, скорректированную на процент премии, районного коэффициента, северную надбавку за период его работы с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 378 руб, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату истцу надбавки за работу во вредных условиях в размере 45 663 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоплаты отпускных в размере 23 774 рубля, состоящих из ежегодного основного отпуска, дополнительных отпусков за работу в районах Крайнего Севера и за работу во вредных условиях труда, образовавшуюся вследствие недоплаты надбавки (доплаты) в размере 4% за вредные условия труда за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты в размере 8 413 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в этой части.

Разрешая заявленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд указал, что поскольку истцом не оспаривался факт ежемесячного получения им расчетных листков, содержащих сведения о составных частях и общем размере заработной платы; следовательно, получая неоспариваемую часть заработной платы, ФИО1 знал, либо должен был знать о размере и составных частях своей заработной платы, а значит, мог и должен был узнать о предполагаемых нарушениях его трудовых прав ответчиком.

Суд отметил, что возникшее у истца право на обращение в суд о взыскании денежных средств за спорный период на момент его обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истекло, соответственно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения судов нижестоящих инстанций в части выплат за вредные условия труда, также являлись предметом рассмотрения судами и в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате за проведение погрузочно-разгрузочных работ, а также выплатить недоплаченные отпускные за совмещение профессии стропальщика при проведении указанных работ, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко