Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31268/2023[88-36040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО7 и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО7

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с ИП ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины в действиях работника кассатора. Указывает, что ссылки суда на выводы следственных экспертиз не могут свидетельствовать о доказанности вины в совершении противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Обращает внимание, что по ряду вопросов эксперты в заключениях указывают на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области просит апелляционное определение отменить в части и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 8 200 руб, поскольку судами не приняты во внимание положения пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с полуприцепом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на 295 км+880 м автодороги А-260 "Волгодонск-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной" на территории Белокалитвинского района Ростовской области, допустил наезд на стоящий в попутном ему направлении автопоезд в составе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец был направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, где ему была установлена инвалидность второй группы.

Судами установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7, автомобилем управлял при исполнении трудовых отношений.

Согласно материалам дела автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, и полуприцеп " "данные изъяты"" регистрационный знак N, принадлежащие ИП ФИО7 в темное время суток, на неосвещаемой автодороге, без какого-либо освещения, аварийной сигнализации, на момент ДТП находился на проезжей части автомобильной дороги вне населенного пункта.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РВ по "адрес" в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Оценка действий водителя ФИО1 зависит от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд.

Для ответа на вопрос, о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, экспертом были запрошены необходимые данные, которые представлены не были.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения происшествия в отношении водителя ФИО2 не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя ФИО2 не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО2

Следовательно, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты"" регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 выставил знак аварийной остановки, при вынужденной остановке по техническим причинам вне населенного пункта на расстоянии 7-10 метров от задней части полуприцепа "Тонар".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области вопрос о том, состоят ли действия водителя " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО2, несоответствующие требованиям п. 7.2, п. 12.1, п. 19.3 ПДД РФ в причинной связи с ДТП, требует правовой оценки его действий, что не входит в компетенцию эксперта.

Что касается действий по предотвращению ДТП водителя автопоезда в составе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с полуприцепом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО1, то эксперт рассматривал два варианта с учетом заданных следователем вопросов. Указав, что оценка показаний каждого водителя о развитии рассматриваемого столкновения требует правового анализа, не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Место наезда автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на полуприцеп " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N расположено на правой стороне проезжей части, по ходу движения данных транспортных средств.

Водителю автопоезда в составе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 в данном событии, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 7.2, 12.1, 19.3 ПДД РФ. Для оценки действий водителя автопоезда в составе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и установления причинной связи между ними и фактом ДТП - специальные технические познания, какие-либо расчеты не требуются, для этого достаточно сравнить фактические действия водителя ФИО2 с предписанными ПДД РФ.

Остановочный путь автопоезда в составе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с полуприцепом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N при движении с допустимой скоростью 50 км/ч, в дорожных условиях места происшествия составляет 42, 5 м.

Согласно выписному эпикризу N ФИО1 был доставлен в приемное отделение МБУЗ Белокалитвинского района "ЦГБ" ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 каретой СП с места ДТП с тупой сочетанной травмой ЗЧМТ, СГМ. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 3-10 ребер слева. Левосторонний гемоторакс. Травматический шок 1. и др. Находился на лечении более 21 дня.

Согласно справке МСЭ, карты реабилитации истцу установлена 2 группа инвалидности.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - множественные ссадины и царапины лица, сотрясение головного мозга; тупая травма груди: переломы 3-10 ребер слева, левосторонний гемоторакс; тупая травма конечностей: закрытый фрагментарный перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, закрытый чрезвертельный фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, ушиблено-рваные раны области правого коленного сустава, левого бедра, травматический шок. Вышеописанные повреждения причинены в результате многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые по механизму удара быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая имеющиеся описания повреждений клиницистами, нельзя исключать, что данная травма могла образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, приняв во внимание, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7, суд первой инстанции обоснованно, гражданскую ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, возложил на работодателя ИП ФИО7

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании трудового договора, пояснений ответчиков, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7, автомобилем управлял при исполнении трудовых отношений, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1100, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом объема травм, полученных ФИО1 в ДТП, соответственно перенесенных нравственных страданий и физической боли, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статей 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлины 8 200 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ИП ФИО7 государственной пошлины в размере 8 200 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 811-О по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Требование о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ относятся к требованиям неимущественного характера, соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 300 руб, которая должна быть уплачена каждым из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение судом требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023 в части взыскания с ФИО7 в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023 изменить в части размера взыскания в доход местного бюджета госпошлины, снизив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова