Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31746/2023[88-36598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о признании действий работодателя в части задержки подачи сведений о восстановлении и на работе и увольнении, а также сведений о размере среднемесячной заработной платы незаконными, взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ИП ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила о признании периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о признании действий работодателя в части задержки подачи сведений восстановлении на работе и увольнении, а также сведений о размере среднемесячной заработной платы незаконными, взыскании материального и морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности. Указывает, что судом необоснованно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, которым регламентирован порядок исчисления срока на обращение в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по ордеру - адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о признании действий работодателя в части задержки подачи сведений восстановлении на работе и увольнении, а также сведений о размере среднемесячной заработной платы незаконными, взыскании материального и морального вреда.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работу у ИП ФИО2 в должности продавца. Как указано в решении суда оно подлежало немедленному исполнению.

ФИО1 была восстановлена приказом ИП ФИО2 N только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела право на получение заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ИП ФИО2 адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указав, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, тогда когда начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом по существу, заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем денежных сумм в счет оплаты труда, что следует из доводов иска, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, учитывая, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что истцом не пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском, поскольку срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям начинает исчисляться с даты увольнения истца, то есть, на дату увольнения ответчик должен произвести все полагающиеся выплаты при увольнении за весь период работы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова