Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32064/2023[88-36744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты недвижимости по кассационной жалобе администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката на основании ордера ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, и полагавших жалобу администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования МО Кавказский район Краснодарского края (далее - администрация МО Кавказский район) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что спорные объекты возведены ответчиком без соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации МО Кавказский район о сохранении самовольно возведенных построек и реконструированных объектов и о признании за ним право собственности на строения.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года администрации МО Кавказский район отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Кавказский район просит отменить решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорные объекты расположены на земельном участке с видом разрешенного использования "для предпринимательской деятельности и размещение мачты сотовой связи", который передан ФИО1 по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13 мая 1998 года. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления; возводить с соблюдением правил застройки производственные постройки. Строительство объектов магазина и кафе с нарушением градостроительных норм и правил договором аренды не предусмотрено. Податель жалобы указывает, что ответчиком нарушены градостроительные нормативы относительно установления минимального противопожарного отступа от строений, расположенных на смежных земельных участках. Доказательств добросовестности истца как застройщика, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, в материалах не имеется.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права. В обоснование указывает, что он предпринимал меры узаконить спорный объект, однако по обращению в 2019 году в администрацию МО Кавказский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ему было отказано, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует принятие надлежащих мер к легализации спорной постройки, является несостоятельным. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что строения были возведены и реконструированы в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами, жизни и здоровью граждан не угрожают. Довод администрации о том, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права третьих лиц, не подтвержден материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 812 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в пользовании ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13 мая 1998 года, выданного 27 сентября 2022 года, заключенного сроком до 13 мая 2047 года.

Как следует из текста договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13 мая 1998 года, арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления, в том числе, имеет право возводить с соблюдением правил застройки производственные постройки, а также имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручилООО "Эксперт+".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 07 декабря 2022 года N2022-12-3/2, объект капитального строительства, с учетом произведенной самовольной постройки: здание магазина и кафе литеры A, A l, А2 общей площадью 178, 5 кв.м, здание столярного цеха литера Б общей площадью 148 кв.м, не состоящих на кадастровом учете, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования: "для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи" общей площадью 812 кв.м, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Подсобное помещение литера В площадью 20, 9 кв.м на момент проведения исследования демонтировано. Сохранение и эксплуатация указанных объектов недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела также имеются нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6, в которых они дают согласие на несоответствие отступов здания литера Б от границ земельных участков.

Отказывая администрации МО Кавказский район в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что строительство и реконструкция выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сохранение объектов самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольные строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, согласуются с видом разрешенного использования в соответствии с назначением строений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения встречным исковых требований ФИО1 к администрации МО Кавказский район о признании права собственности на самовольно возведённые и реконструированные объект недвижимости, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период до начала выполнения строительства и реконструкции спорных объектов ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации спорных строений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для получения необходимой разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорных объектов, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от ФИО1 причинам. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО Кавказский район, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, имеются нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков на уменьшение отступов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ФИО1 Правил землепользования и застройки не влечет применение крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Состоявшееся по делу апелляционное определение не соответствует приведенным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушении правил статьи 67 ГПК РФ не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательств совершения со стороны ФИО1 исчерпывающих мер с целью легализации спорного строения.

В связи с этим вывод суда о том, что материалы данного дела не свидетельствуют о том, что в период до начала выполнения строительства и реконструкции спорных объектов истцом предпринимались надлежащие меры к легализации строений, противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО1, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически не разрешилвозникший между сторонами спор - не признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в удовлетворении требований о его сносе, вместе с тем отказал в удовлетворении требований о признании права собственности, способствуя созданию правовой неопределенности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права в части оценки нарушения правил оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская