Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32328/2023[88-37146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Игоря Игоревича к ООО "Первая экспедиционная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поданной представителем ФИО8, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.И. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная Компания" о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований, просил взыскать ущерб по договору о перевозке груза N от ДД.ММ.ГГГГ мототехники, массой "данные изъяты" кг, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", а так же по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Первая экспедиционная Компания" в пользу Клименко И.И. взысканы: в счет возмещения ущерба по договору о перевозке груза N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"; судебные расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты"; почтовые расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Первая экспедиционная Компания" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с неправильным применение норм материального, регулирующих срок исковой давности, так как при рассмотрении данного спора ответчик просил применить к требованиям истца годичный срок исковой давности, предусмотренный статей 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а не статьей 196 Гражданского кодекса РФ; на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, так как она должна быть рассчитана исходя из стоимости услуги по договору перевозки груза "данные изъяты", а не из размера причиненного истцу материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПЭК" и ФИО9 было оформлено поручение на перевозку груза N, в соответствии с которым, был отправлен груз: мотоцикл (принадлежащий Клименко И.И. в соответствии договором N от ДД.ММ.ГГГГ) весом "данные изъяты" кг, который был застрахован на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при получении груза были обнаружены повреждения мотоцикла, что подтверждается актом N N от ДД.ММ.ГГГГ составленным с присутствии директора филиала ООО "ПЭК" в г. Новороссийск, ФИО11, и зав.складом ООО "ПЭК" в г. Новороссийск, ФИО12, согласно которому, на грузе были выявлены следующие повреждения: сбита краска и металл на левой час передней вилки; вмятина на левом и правом глушителе; царапина на передней фаре; царапина на переднем крыле; царапина на левом и правом и центральном офре; сбита краска металла на редукторе.

Для определения фактической стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП " ФИО13" для проведения независимой экспертизы, согласно Отчету N которого, величина причиненного ущерба составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.И. в адрес ООО "ПЭК" была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и реквизитов на имя Клименко И.И. для перечисления суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Клименко И.И. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

Обратившись в суд, Клименко И.И. просит взыскать с ответчика ущерб по договору о перевозке груза N от ДД.ММ.ГГГГ мототехники, массой "данные изъяты" кг, в виде недоплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", а так же по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "АМОС", размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 330, 469, 476, 797, 801 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 20, 21 и 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанций обоснованно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 12 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, судом первой инстанции взыскано в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" ("данные изъяты"), за вычетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана неустойка, сниженная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ПАО "САК "ЭНЭРГОГАРАНТ" о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как в данном случае размер неустойки рассчитывается исходя из размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в данном случае не стоит вопрос об утрате груза, или нарушении сроков его доставки.

Судом обоснованно применены нормы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о пропуске истцом срока исковой давности также судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 года (п.17), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего их перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренным названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядке течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Кроме того, судом первой инстанции указано на обращения истца с аналогичным иском в суд 8 ноября 2021 года (М-15983/2021). Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года исковое заявление возвращено. На определение истцом подана частная жалоба, но движение по данной частной жалобе отсутствует, в связи с чем определить о вступлении определение суда в законную силу не представляется возможным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "САК "ЭНЭРГОГАРАНТ" о времени и месте рассмотрения данного спора опровергаются материалами гражданского дела.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года производство по делу после проведенной судебной экспертизы возобновлено с назначением рассмотрения дела на 16 ноября 2022 года.

Данное определение направлено вместе с извещением в адрес ПАО "САК "Энергогарант", которое согласно идентификатору получено адресатом 2 ноября 2022 года, извещение о назначении дела судом апелляционной инстанции получено последним 11 апреля 2023 года, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поданную ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников