Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33012/2023[88-37877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Строительная компания СК 10" Тараскина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года по исковому заявлению Хлебничковой Анны Сергеевны к ООО "Строительная компания СК 10", третье лицо - ИП ФИО1, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлебничкова А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Строительная компания СК 10", В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве N и дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" (3 этап строительства) и передать дольщику квартиру с проектным номером N с выполнением в ней внутренних отделочных работ согласно перечню отделочных работ, указанному в приложении к дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ей была передана с нарушениями отделочных работ и их качества. Она неоднократно обращалась к застройщику с требованием об исправлении выявленных недостатков, однако её требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания СК 10" в пользу Хлебничковой А.С. сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты".

Также взыскал с ООО "Строительная компания СК 10" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ООО "Строительная компания СК 10" предоставлена отсрочка по выплате штрафа в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа, как постановленных в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку претензия истцом направлена в адрес ответчика в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479. Просит в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В возражениях на кассационные жалобы Хлебничкова А.С. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, договора уступки права требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ Хлебничкова А.С. является собственником "адрес".

Цена договора участия в долевом строительстве составила "данные изъяты", которые выплачены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, квартира с проектным номером N передается дольщику с выполнением в ней внутренних отделочных работ согласно перечню отделочных работ, указанных в приложении N к дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой, указав на обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры недостатки, просила произвести осмотр квартиры и выплатить в добровольном порядке стоимость устранения недостатков.

Ввиду бездействия ответчика истец обратилась к ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт", специалист которой в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о несоответствии качества квартиры договору долевого участия в строительстве и определилстоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ характеристики отделки, выполненной в "адрес", соответствуют указанным в приложении N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Качество выполненных работ по оклейке стен обоями в помещениях квартиры не соответствует требованиям п. 7.6.10, 7.6.15 СП 71. 133330. 2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; качество установки оконного блока в помещении кухни и жилой комнаты не соответствует требованиям п. Г.2.3А ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия", наличие продуваний в притворе оконного блока, а также в притворе двери балконного блока в помещении кухни не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; нарушение плавности двери балконного блока в помещении кухни не соответствует требованиям п. 5.3.2 30777-2012 "Устройство поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия", а отсутствие заглушек подоконников в помещениях жилой комнаты и кухни является браком установки данного конструктивного элемента. Как указали эксперты, качество монтажа дверных наличников также не соответствует требованиям п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 г.."Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия"; качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в помещении санузла не соответствует требованиям п. 7.4.17 таблице 7.6 СП 71.13330. 2017 г.."Изоляционные и отделочные покрытия"; качество установки входной металлической двери в помещении коридора не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ 311732-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия"; в целом качество "адрес" не соответствует п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, перечислившим перечень дефектов, а также перечень работ, необходимых для их устранения в заключении, причиной возникновения дефектов в "адрес" является нарушение требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов отделочных работ в "адрес", составляет "данные изъяты".

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, указанные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере, определенном согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Кроме того, установив, что претензия истца о выплате неустойки была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которую последний добровольно не удовлетворил, судом также был взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, предоставив отсрочку исполнения принятого по делу решения в части уплаты штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллеги по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда, полагает выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа преждевременными.

Как следует из текста кассационной жалобы ответчика, судебные постановления обжалуются им только в части взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителя". В кассационной жалобе указывает, что у ответчика имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, так как претензия потребителя направлена застройщику после введения моратория.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной проверке данное судебное постановление подлежит только в указанной части. При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части судебные постановления вынесены при неполно установленных обстоятельствах с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (с изменениями и дополнениями) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из вышеприведенных положений, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа по делам данной категории, является установление таких фактических обстоятельств как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), и когда, была ли получена застройщиком, имел ли последний возможность исполнить данное требование добровольно до введения моратория.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако в нарушении приведенных положений закона при разрешении вопроса о времени направления досудебной претензии ответчику данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Строительная компания СК 10" Тараскина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи