Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33669/2023[88-38043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутов Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" о признании незаконным отказа в приеме на работу, по кассационной жалобе Вострокнутов Ф.В, поступившей с делом 10 октября 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Дикарева О.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострокнутов Ф.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее по тексту ООО "НЛП Нефтехим") в заключении с ним трудового договора в должности "заместитель директора юридического департамента" незаконным. Обязать ООО "НЛП Нефтехим" заключить с ним трудовой договор в должности "юрисконсульт" с даты принятия им решения об отказе в заключении трудового договора 31 января 2023 г. Взыскать с ООО "НЛП Нефтехим" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Вострокнутову Ф.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд счел отказ работодателя в приеме на работу без оценки деловых и личностных качеств соискателя законным. Между тем, по смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный. Ссылается на то, что суд не дает оценку действиям работодателя при отказе в приеме на работу, сопоставляя требования работодателя к соискателю, указанные в размещенной работодателем вакансии и деловыми качествами, опытом работы по специальности, личностными качествами и навыками соискателя, указанным в резюме.

В том случае, если бы соискатель (истец) не обратился к ответчику с отдельным письмом, в котором он просил разъяснить отказ в приеме на работу, ответчик так бы и не пояснил причину отказа в приеме на работу.

В ответе работодателя (ответчика) не содержатся законные основания, имеющие отношения к деловым качествам работника, по которым он имел законное право отказать в приеме на работу. "Завышенные ожидания заработной платы" и то, что в резюме "нет сведений о готовности к командировкам" не могут служить основаниям для отказа в приеме на работу. Кроме того, вопросы заработной платы и командировок могут обсуждаться с соискателем при личном собеседовании, когда работодатель, собеседуя с соискателем, определяя его деловые качества.

По мнению истца, в оспариваемом случае работодатель не оценил деловые качества работника, и отказал в приеме на работу по формальным основаниям, то есть сделал это в нарушение трудового законодательства.

Истец Вострокнутов Ф.В, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. 14 декабря 2023 г. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "НПП Нефтехим" на сайте HeadHunter (далее - "hh") была размещена вакансия на должность "юрисконсульт", содержащая, помимо прочего, следующие основные условия работы, трудовые функции и требования к кандидатам: наличие опыта (в том числе положительной судебной практики) в области строительства, готовность к командировкам, заработная плата в размере 90 000 руб. до вычета налогов.

Истец отреагировал на вакансию Общества, направив свое резюме от 31 января 2023 г, в котором указал свои условия трудоустройства, в частности: размер желаемой заработной платы - 100 000 руб, а также указал неготовность к командировкам, ссылки на положительную судебную практику в области строительства отсутствовали. В сопроводительном письме к резюме истец повторно перечислил занимаемые им должности и опыт его работы, но при этом не указал, что согласен на меньшую заработную плату и на готовность к командировкам.

Также установлено, что резюме имеет пометку "резюме обновлено 8 февраля 2023 г. в 11:07".

Из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что в настоящее время Обществом, в целях выполнения государственных программ по импортозамешению, осуществляется строительство в Нижегородской области фабрики по производству катализаторов, используемых нефтеперерабатывающими предприятиями РФ. В связи с чем, готовность соискателей на должность "юрисконсульта" к командировкам, является одним из обязательных требований к кандидатам для заключения трудового договора с Обществом. Учитывая неготовность истца к командировкам, то есть несоответствие требованиям ООО "НПП Нефтехим" к должности "юрисконсульт", а также заявленный истцом уровень заработной платы выше должностного оклада юрисконсульта, установленного штатным расписанием работников ООО "НПП Нефтехим", Общество отклонило отклик с корректной формулировкой, установленной сайтом hh: "Большое спасибо за интерес, проявленный к открытой вакансии "Юрисконсульт". К сожалению, в настоящий момент мы не готовы сделать Вам предложение. Мы внимательно ознакомились с Вашим резюме и, возможно, вернемся к Вашей вакансии, когда у нас будет такая потребность".

Также судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2023 г. в адрес ООО "НПП Нефтехим" поступило заявление истца вх. N 645 от 2 февраля 2023 г. с просьбой разъяснить причины отказа в приеме на работу.

Во исполнение положений статьи 64 Трудового кодекса РФ Общество письмом исх. N 07/419 от 3 февраля 2023 г. обосновало причины, по которым истец не был приглашен на собеседование и не принят на работу, а именно несоответствие предлагаемым условиям и предъявляемым Обществом требований по вакансии "юрисконсульт".

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец заведомо направлял свое резюме, содержащее условия, отличающиеся от условий объявления по вакансии, не указал в сопроводительном письме, что готов согласиться на работу с меньшей заработной платой, предложенной работодателем, а также на поездки в командировки, о чем указывает в исковом заявлении. Таким образом, отказ ответчика в приеме истца на работу соответствует требования действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г, Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г, Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г, Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Довод кассационной жалобы о дискриминационном характере отказа в приеме на работу Вострокнутова Ф.В. судебной коллегией признаны несостоятельными.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств получения отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалах дела не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что основанием для отказа послужило несоответствие предлагаемым условиям и предъявляемым Обществом требований по вакансии "юрисконсульт".

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности решения об отказе в приеме Вострокнутова Ф.В. на работу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вострокнутов Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова