Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34563/2023[88-39001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее ? ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ГБ МСЭ) о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2015 N1567674 от 14 октября 2016 года, выданных Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении ФИО1 инвалидности II группы впервые (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 N 1567674 от 14 октября 2016г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N 1567674 от 14 октября 2016г. об установлении ФИО1 впервые второй группы инвалидности с 14 октября 2016г. бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФИО4 и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, в котором отказано в удовлетворении иска ОСФР по Ростовской области к ФИО1, ГБ МСЭ о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2023г, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком исковой давности, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом такого срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Кроме того, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 N 1567674 от 14 октября 2016 года, а так же справка серии МСЭ-2014 N 1567674 от 14 октября 2016 года, на имя ФИО1 выданы бессрочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 для назначения пенсии и выплаты ЕДВ представил справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 N 1567674 от 14 октября 2016г, выданные Бюро N 30- филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым ФИО5 с 14 октября 2016г. впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

На основании указанных документов ФИО1 назначены пенсия по инвалидности (с 14 октября 2016г.) и ежемесячная денежная выплата (с 31 января 2017г.), выплата которых прекращена с 01 декабря 2019г. решением истца.

Согласно информации ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ с 2014г, информация о прохождении медико-социальной экспертизы ответчиком отсутствует. На бумажных носителях данные освидетельствования также отсутствуют.

ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что отсутствие медицинских документов ответчика ФИО1, направления на медико-социальную экспертизу или отказа в таком направлении, подтверждают доводы о незаконном получении ответчиком указанных документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву неприменения к настоящему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Из содержания искового заявления следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области соответчику на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 МСЭ-2015 N1567674 от 14 октября 2016 года, выданных Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым ФИО1 с 14 октября 2016 года впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Как указал истец - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в иске, из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 25 октября 2019 г. истцу стало известно, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по проведению ФИО1 медико-социальной экспертизы, а в архиве бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении такой экспертизы на бумажном носителе отсутствуют.

В этой связи выплата ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены истцом с 01 декабря 2019 года.

Таким образом, о нарушении своих прав Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области стало известно не позже 01 декабря 2019 г. (даты прекращения социальных выплат).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22 марта 2023 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установив, что заявление о применении срока исковой давности сделано соответчиком ГБ МСЭ при рассмотрении дела по существу до принятия судом решения, учитывая, что срок исковой давности в рассматриваемом деле истек 01 декабря 2022г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем обстоятельств, указывающих на то, что данный срок был приостановлен или его течение прерывалось, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не применении к данным правоотношениям приведенных положений Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

На требования о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2015 N1567674 от 14 октября 2016 года, выданных Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении ФИО1 инвалидности II группы бессрочно распространяется трехлетний срок исковой давности.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанций по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемые судебные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева