Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34723/2023[88-39007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, поступившей с делом 18 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2014 N2418250 от 06 мая 2015 г, выданных Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении ФИО1 инвалидности II группы бессрочно.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ГБ МСЭ от 22 февраля 2019 г, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные по проведению МСЭ в отношении ФИО1 По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 N 2418250 от 06 мая 2015г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N 2418250 от 06 мая 2015г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности с 6 мая 2015г. без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФИО1 и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С данным выводом суда апелляционной инстанции истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком исковой давности, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом такого срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Кроме того, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 N2418250 от 06 мая 2015 г, а так же справка серии МСЭ-2014 N2418250 от 06 мая 2015 г, на имя ФИО1 выданы бессрочно.

Наличие у гражданина справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных в нарушение установленного порядка напрямую затрагивает законные интересы ОСФР по Ростовской области, как органа предоставляющего социальное обеспечение лицам е инвалидностью. Отказ в признании недействительным оспариваемого документа вследствие пропуска исковой давности, без исследования иных, имеющих для дела обстоятельств влечет нецелевой расход денежных средств истца, а следовательно и средств государственного бюджета. Полагает, что в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В апелляционном определении от 10 августа 2023 года суд фактически вменяет истцу в вину не надлежащее исполнение сотрудниками ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" филиал бюро N 30 своих обязанностей.

Доказательств того, что ответчику в 2014-2016 годах оказывались лечебные, реабилитационные и диагностические мероприятия не имеется, а также отсутствуют медицинские документы, подтверждающие стойкие нарушения здоровья ответчика и сведения о динамике медицинского заболевания на текущий период. При этом, контроль за обоснованностью выдачи лицам документов, является правом, а не обязанностью ОСФР по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 для назначения пенсии и выплаты ЕДВ представила справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N 2418250 от 6 мая 2015г, выданные БЮРО N 30- филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым ФИО1 с 6 мая 2015г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

На основании указанных документов ФИО1 назначены пенсия по инвалидности (с 6 мая 2015г.) и ежемесячная денежная выплата (с 04 августа 2015г.), выплата которых прекращена с 01 сентября 2019г. решением истца.

Согласно информации ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ с января 2014г, информация о прохождении медико-социальной экспертизы ответчиком отсутствует. На бумажных носителях данные освидетельствования также отсутствуют.

ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что отсутствие медицинских документов ответчика ФИО1, направления на медико-социальную экспертизу или отказа в таком направлении, подтверждают доводы о незаконном получении ответчиком указанных документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву неприменения к настоящему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Из содержания искового заявления следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области соответчику на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N2418250 от 06 мая 2015 г, выданных Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым ФИО1 с 06 мая 2015 г. впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Как указал истец - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в иске, из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 22 февраля 2019 г. истцу стало известно, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по проведению ФИО1 медико-социальной экспертизы, а в архиве бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении такой экспертизы на бумажном носителе отсутствуют.

В этой связи выплата ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены истцом с 01 сентября 2019 г.

Таким образом, о нарушении своих прав Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области стало известно не позже 01 декабря 2019 г. (даты прекращения социальных выплат).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27 марта 2023 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установив, что заявление о применении срока исковой давности сделано соответчиком ГБ МСЭ при рассмотрении дела по существу до принятия судом решения, учитывая, что срок исковой давности в рассматриваемом деле истек 01 сентября 2022г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем обстоятельств, указывающих на то, что данный срок был приостановлен или его течение прерывалось, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не применении к данным правоотношениям приведенных положений Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

На требования о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2014 N2418250 от 06 мая 2015 г, выданных Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении ФИО1 инвалидности II группы бессрочно распространяется трехлетний срок исковой давности.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева