Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34898/2023[88-41230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Юг", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе по кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ПАО "Россети Юг" по ордеру - адвоката ФИО5, по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО8, прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Юг", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора - Руководителя аппарата ПАО "Россети Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить ФИО1 в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения по Ростовской области отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и материально-технического обеспечения ПАО "Россети Юг".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Признан незаконным и отменен приказ заместителя Генерального директора - руководителя аппарата ПАО "Россети Юг" от 27.09.2022 N-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен на работе в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения по "адрес" отдела логистики и материально-технического обеспечения по "адрес" департамента закупок, логистики и материально- технического обеспечения ПАО "Россети Юг" с 27.09.2022.

С ПАО "Россети Юг" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 528 руб.

С ПАО "Россети Юг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 615, 28 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно восстановлен истцу срок на обращение в суд за разрешением данного спора. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключенному сторонами соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом данное соглашение не признано незаключенным или недействительным. Обращает внимание, что истец уклоняется от исполнения апелляционного определения в части восстановления на работе.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Юг" по ордеру - адвокат ФИО5, по доверенности ФИО6 и ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО "Ростовэнерго" на должность специалиста второй категории в подразделение Отдела материально-технического снабжения с испытательным сроком на три месяца.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Юга" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовой договор заключен на неопределенный срок; работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ; должность - специалист 1 категории группы материально-технического обеспечения по Ростовской области, отдел логистики и материально-технического обеспечения, департамент логистики и материально- технического обеспечения, исполнительный аппарат, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; характер работы постоянный; срок испытания не установлен; фактический адрес места работы работника: г. Ростов-на-Дону.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N-л и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Россети Юг" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ будет произведено сокращение штата и исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исполнительного аппарата должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении должности, приказом о сокращении штата, ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанными документами.

Как следует из приказа ПАО "Россети Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО9 "О несанкционированном подключении мобильного устройства к автоматизированному рабочему месту работника Общества" от ДД.ММ.ГГГГ N N выявлено использование ФИО1, главным специалистом группы материально-технического обеспечения по Ростовской области отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО исполнительного аппарата, корпоративной ИТ-инфраструктуры и нарушение правил использования вычислительной техники компании в личных целях. В приказе указано, что своими действиями ФИО1 нарушил требования подпункта 4.1.1 "Регламента использования корпоративной ИТ-инфраструктуры", утвержденного приказом ПАО "Россети Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 5.34 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Россети Юг", утвержденных приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N. По фактам выявленных нарушений у ФИО1 запрошено письменное объяснение.

Причины и мотивы допущенных нарушений, изложенные в письменном объяснении работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны уважительными.

На основании вышеизложенного, за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.2.6 должностной инструкции главного специалиста группы материально-технического обеспечения по Ростовской области, отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области, департамента логистики и материально-технического обеспечения исполнительного аппарата в части несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных правовых актов Общества, определяющих концепцию экономической и информационной безопасности, порядок обращения с конфиденциальной информацией, а также другие аспекты, обеспечивающие безопасность Общества, п. 5.34 Правил - не использовать расходные материалы, оборудование (персональные компьютеры, средства связи, программное обеспечение и т.п.) в личных целях, не для выполнения должностных обязанностей, подпункта 4.1.1 Регламента - хранение на компьютере любой информации непроизводственного характера, в том числе, фото, видео, аудио материалов, применено дисциплинарное взыскание в отношении главного специалиста группы материально-технического обеспечения по Ростовской области отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО исполнительного аппарата ФИО1 в виде выговора.

Приказом ПАО "Россети Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом ПАО "Россети Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", главному специалисту группы материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО исполнительного аппарата ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Юг" и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стороны согласились расторгнуть данный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель берет на себя обязательство произвести выплату премии по результатам оценки индивидуальных (профессионально-квалификационных и деловых) качеств работника за сентябрь 2022 года за фактически отработанное время, а также в случае выполнения целевых значений ключевых показателей эффективности за 3 квартал 2022 года за фактически отработанное время после подведения итогов выполнения в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров и работников исполнительного аппарата ПАО "Россетти Юг", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также произвести выплату в размере 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что по исполнении всех условий настоящего соглашения работник признает выполненными в полном объеме обязанности работодателя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными документами ПАО "Россети Юг" и условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и не будет иметь материальных и каких-либо претензий к работодателю.

Один экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получен истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО "Россети Юг" N-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ПАО "Россети Юг", прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Указанным приказом было постановлено выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16, 67 календарных дней.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2022г. следует, что истцу при увольнении произведена компенсационная выплата в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 300 000 руб. двумя платежами в размерах 116 229, 6 руб. и 183 770, 4 руб.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка на имя ФИО1 выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись работника в книге учета

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на него давления и психологического воздействия работодателя, напротив, последовательность действий работника в сложившейся ситуации свидетельствует о добровольном характере действий ФИО1 и наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 добровольно, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления работника, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом было указано, что доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано после уведомления о сокращении занимаемой им должности, при этом, в ходе процедуры сокращения ему другие вакансии не предлагались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по другому основанию, законность применения которого и являлась предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Поэтому сокращение должности истца после даты увольнения истца правового значения не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, также пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения. При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклонил довод представителя истца о начале исчисления срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд учел, что согласно ответам различных органов по обращениям ФИО1, истцу разъяснялись сроки исковой давности по спорам об увольнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установил, что выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами условий соглашения со ссылкой на совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, который после подписания соглашения при ознакомлении с приказом не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон; соглашение было заключено истцом добровольно после обсуждения с работодателем всех его условий, выключая условие о компенсационной выплате работнику при увольнении, с чем ФИО1 согласился, постановлены без учета обстоятельств, предшествующих увольнению истца (обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в августе и сентябре 2022г. относительно нарушения его трудовых прав, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и последующих после подписания соглашения о расторжении договора со стороны истца, представленных в материалы дела обращений ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, к депутату Государственной Думы федерального Собрания Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, относительно принудительного увольнения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел позицию истца, обосновывающего отсутствие его воли на увольнение семейным положением ФИО1, который имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-АН N от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него долгового обязательства в рамках ипотечного кредитования, отсутствие у него иной трудовой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, а потому, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене приказа заместителя генерального директора - руководителя аппарата ПАО "Россети Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом того, что истец принял выходное пособие, его не возвращал, кроме того доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на него давления и психологического воздействия работодателя также не представлено, подтверждает принятие условий соглашения о расторжении трудового договора, бесспорных и убедительных доказательств принуждения истца к написанию заявления и подписанию соглашения не представлено.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доказательств, установленных по другому делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова