Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35091/2023[88-40545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева Рената Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинного незаконным осуждением, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с последнего за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня) в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" за день (сутки).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 5 июня 2023 года исковые требования Нугаева Р.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Нугаева Р.Р. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года изменено, исключив из резолютивной части часть фразы (Управления Федерального казначейства по Волгоградской области).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, оставив в силе решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований без учета требований разумности и справедливости увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ямановым Б.В. в отношении Нугаева Р.Р. возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании приказа начальника Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции Нугаев Р.Р. отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены временного отстранения от должности.

Данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ до отмены временного отстранения должности Нугаеву Р.Р. было определено служебное место - административное помещение отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: "адрес", с выполнением отдельных служебных поручений непосредственного начальника капитана полиции ФИО7 и прямого начальника капитана полиции ФИО8 Также Нугаеву Р.Р. был установлен режим служебного времени, исключена выдача табельного оружия, бухгалтерии Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поручено выплачивать Нугаеву Р.Р. денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей со дня издания указанного приказа до издания приказа о допуске к выполнению служебных обязанностей.

Постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Яманова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Нугаева Р.Р. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения последнему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приказом начальника Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Нугаев Р.Р. был допущен к выполнению служебных обязанностей с последующей выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы - 30% и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, статей 151, 154, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не согласился, считает данный размер не соответствующим критериям разумности и справедливости; размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, установлен без учета длительность уголовного преследования, которое осуществлялось на протяжении 593 дней, истец подозревался в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого наказание предусмотрено до 10 лет лишения свободы; совершение процессуальных действий с участием истца и неопределенность в собственной судьбе создавали длительную психотравмирующую ситуацию и причинение значительных нравственных страданий; отстранение от должности, в связи с чем ограничение в объеме исполняемых полномочий по ранее занимаемой должности в сравнении с другими сотрудниками, распространение указанной информации умаляло авторитет истца в коллективе и среди лиц, общение с которыми ранее входило в круг его служебных обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нугаева Р.Р, с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части указания на взыскание присужденной денежной суммы с УФК по Волгоградской области, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судом апелляционной инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости.

Так, суд обоснованно принял во внимание особенности личности истца, который на момент предъявления ему обвинения являлся сотрудником Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте, соответственно, к уголовной ответственности ранее не привлекался. При таких обстоятельствах возбуждение в отношении истца уголовного дела, предусмотренного п.а ч.3 статьи 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, бесспорно, причинило Нугаеву Р.Р. значительные нравственные страдания и переживания, способствовало формированию негативного отношения к нему со стороны его окружения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников