Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35687/2023[88-272/2024-(88-40139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертПром", ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром" по доверенности и по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (далее - ООО "ИнертПром"), ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3 009 324 руб. 25 коп, из которых: сумма основного долга - 772 933 руб. 99 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 81% годовых по состоянию на 3 октября 2022 года в размере 859 974 руб. 82 коп.; неустойка (пеня) за нарушение обязательства по кредитному договору по состоянию на 31 апреля 2022 года в размере 1 376 595 руб. 44 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22, 81% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исключая из расчета за период с 1 апреля 2022 года, по день окончания действия моратория, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (неисполнения решения суда), исключая из расчета период с 1 апреля 2022 года, и до окончания действия моратория; взыскать с ООО "ИнертПром" и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 811 538 руб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 1 250 358 руб. 61 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 3 октября 2022 года в размере 1 302 482 руб. 49 коп, неустойка (пеню) за нарушение обязательства по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 2 258 697 руб. 48 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22, 81% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исключая из расчета период с 1 апреля 2022 года, по день окончания действия моратория, пеню из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (неисполнения решения суда), исключая из расчета период с 1 апреля 2022 года, и до окончания действия моратория.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что 19 марта 2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" (далее также - банк) и ООО "ИнертПром" было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита на сумму 1 894 211 руб, под 22, 81% годовых, на срок 1822 дня.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 19 марта 2014 года были заключены договоры поручительства: N-п01 с ФИО3, N-п02 со ФИО1 В соответствии с условиями договоров поручительства поручители полностью принимают на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, производят погашение задолженности в полном объеме.

Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Условия договора о предоставлении кредита ООО "ИнертПром" не выполняло, график платежей не соблюдало, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

25 сентября 2019 года между банком и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки права требований N192/2019/ДРВ, по условиям которого к Обществу перешли права требования по указанному выше кредитному договору.

1 ноября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ФИО2 заключили договор уступки права требования N, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ИнертПром", ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИнертПром", ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N 721/0055-0000842 от 19 марта 2014 года в размере суммы основного долга 772 933 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 125 068 руб. 85 коп, неустойка за нарушение обязательств в размере 272 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками ФИО3 и ООО "ИнертПром" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО3 и ООО "ИнертПром" по доверенности и по ордеру ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ООО "ИнертПром" по доверенности и по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судами, 19 марта 2019 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ИнертПром" заключено кредитное соглашение N 721/0055-0000842, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 894 211 руб. под 22, 81% годовых, на срок 1822 дня.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства N721/0055-0000842-п01 от 19 марта 2014 года с ФИО3; договор поручительства N 721/0055-0000842-п02 от 19 марта 2014 года со ФИО1, по условиям которых поручители полностью принимают на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств производят погашение задолженности в полном объеме.

Банк свои обязательства перед ответчиком ООО "ИнертПром" выполнил, предоставив кредит заемщику в обусловленном кредитным соглашением размере.

ООО "ИнертПром" свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

25 сентября 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки права требований N 192/2019/ДРВ, по условиям которого к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

1 ноября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки права (требований) N 10/2019-1 уступило ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 3 009 324 руб. 25 коп, из которых: сумма основного долга - 772 933 руб. 99 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 81% годовых по состоянию на 3 октября 2022 года в размере 859 974 руб. 82 коп, неустойка (пеня) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 апреля 2022 года в размере 1 376 595 руб. 44 коп.; задолженность ООО "ИнертПром" и ФИО1 по кредитному договору - 4 811 538 руб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 1 250 358 руб. 61 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 3 октября 2022 года в размере 1 302 482 руб. 49 коп, неустойка (пеня) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 2 258 697 руб. 48 коп.

Ответчики заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объем перешедших к истцу по договору уступки прав (требований) по кредитному договору определен на момент уступки прав. Применив срок исковой давности, проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 18 ноября 2017 по 24 сентября 2019 года и признав его верным, также применив при определении неустойки положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и ФИО2, N 10/2019-1 от 1 ноября 2019 года, содержит признаки злоупотребления правом, исходя из того, что уступка права требования на сумму 2 800 000 руб. осуществлена за 50 000 руб, которая согласно условиям договора выплачивается через 30 дней после получения ФИО2 денежных средств от должников. Кроме того, статьей 6 "Особые условия" договора цессии предусмотрена обязанность ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" осуществить "обратный выкуп" передаваемых ФИО2 прав. Номер телефона ФИО2, указанный в исковом заявлении +7(495)909-02-86, принадлежит ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", также как и электронная почта истца, указанная в исковом заявлении, принадлежит ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", юридический адрес фирмы и адрес истца полностью совпадают.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 10, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, исходя при этом из доказанности наличия обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что стороны при заключении и исполнении договора цессии действовали недобросовестно. ФИО2, как указала судебная коллегия, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору цессии правовые последствия, отсутствовали намерения ФИО2 оплачивать приобретенное требование. Кроме того, ФИО2 является инвалидом первой группы, что освобождает ее от обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил из того, что договор цессии, заключенный между ООО "Гошин групп" и ФИО2 имеет признаки злоупотребления правом сторон, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО "Гошин групп", что у сторон следки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору цессии правовые последствия, отсутствовало намерение ФИО2 оплачивать приобретенное требование, а также, что ФИО2 является инвалидом первой группы, что освобождает её от обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче иска в суд.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, в пункте 1.6 договора уступки требования от 1 ноября 2019 года аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В то же время, судом апелляционной инстанции при толковании условий договора уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 1 ноября 2019 года изложенные выше нормы права и разъяснения к ним, не учтены.

Так, ссылаясь на то, что договор цессии содержит признаки злоупотребления правом, поскольку уступка права требования на сумму 2 800 000 руб. осуществлена за 50 000 руб, которая выплачивается через 30 дней после получения ФИО2 денежных средств от должников, а пункт 6 предусматривает обязанность ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" осуществить обратный выкуп передаваемых ФИО2 прав, судом апелляционной инстанции произвольно, по своему усмотрению истолкованы и искажены условия договора цессии.

Вопреки выводам судебной коллегии суда апелляционной инстанции, из буквального содержания пункта 3.1 договора уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 1 ноября 2019 года следует, что объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 1 ноября 2019 года составляет 2 799 806 руб. 13 коп. Цена уступаемых прав (цена договора) составляет фиксированную сумму в размере 50 000 руб. и переменную сумму в размере 50% от суммы, полученной (реально взысканной) по результатам фактического взыскания задолженности (пункт 3.2 договора).

Таким образом, цена договора состоит из фиксированной суммы - 50 000 руб, которая в соответствии с пунктом 5.3, подлежит перечислению на расчетный счет цедента, и переменной стоимости, которая подлежит выплате цеденту не позднее 30-ти календарных дней с даты поступления денежных средств на счет цессионария. Указанное условие свидетельствует о безусловной выплате цессионарием фиксированной суммы цеденту (50 000 руб.), а переменная стоимость зависит от суммы, полученной цессионарием при реализации полученных по договору уступаемых прав и именно указанная сумма подлежит выплате цеденту в течении 30-ти календарных дней с даты поступления денежных средств цессионарию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора, цедент обязуется осуществить обратный выкуп не исполненных должниками или за его (их) счет уступленных прав, если цессионарием в течение 30-ти календарных дней с момента перехода уступаемых прав буде выявлено любое из следующих обстоятельств:

6.1.1. предоставление цедентом цессионарию недостоверной информации о должнике, поручителях, залогодателях, кредитных и/или обеспечительных договорах, имеющей значение для заключения настоящего Договора;

6.1.2. принятие судом мер по обеспечению исков (или иными уполномоченными органами иных мер ограничительного характера), влекущих ограничение прав цессионария по обеспечительным договорам, как залогодержателя в отношении предмета залога, в рамках спора о праве собственности залогодателя на предметы залога, основания для которого возникли до даты заключения настоящего договора, и если соответствующие иски удовлетворены судом;

6.1.3. при получении цессионарием информации об одном из следующих обстоятельств, о которых цессионарий не был уведомлен цедентом, располагавшим такой информацией в момент заключения настоящего договора, в виде документов:

- наличие как зарегистрированных, так и незарегистрированных обременений или ограничений на предметы залога со стороны третьих лиц, в том числе нахождение предметов залога под арестом;

- предъявление до даты заключения договора в суд иска третьим лицом, который может повлечь прекращение права собственности залогодателя по обеспечительным договорам на предметы залога, за исключением исков и обстоятельств, указанных в реестре, и исков, предъявленных компаниями, аффилированными с должником;

- полная или частичная утрата предмета залога, утрата залогодателем права собственности на предмет залога, случившаяся до даты заключения настоящего договора.

По истечении срока, установленного в пункте 6.1 договора, если ни одно из обстоятельств, указанных в настоящем пункте договора, не будет выявлено, цессионарий теряет право на обращение к цеденту с требованием об обратном выкупе возвращаемых прав и несет все риски, связанные с утратой или возможностью утраты возвращаемых прав.

Истечение вышеназванного срока не распространяется на право цессионария требовать у цедента обратного выкупа возвращаемых прав в случае отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации цессионария в качестве нового залогодержателя по причинам, зависящим от цедента, в случае, если такие причины не могут быть устранены.

Таким образом, изложенные в пункте 6.1 договора условия об обратном выкупе, на которые сослалась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, как на условия, содержащие признаки злоупотребления сторонами договора правом, при их буквальном толковании, не могут свидетельствовать об умышленных действиях цедента и цессионария, направленных на причинение вреда должникам, в том числе и ответчикам.

Изложенные условия договора согласованы лицами, его заключившими и направлены на урегулирование возникших между ними отношений, в том числе, на защиту цессионария при предоставлении цедентом недостоверной информации о должнике и никак не ущемляют права должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами заявителя в части того, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с доводами заявителя о том, что наличие у истца и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" одного представителя, который осуществляет по доверенности полномочия на представление интересов указанных лиц, которые при рассмотрении данного дела не имеют противоречий, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, как и то обстоятельств, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на отсутствие у ФИО2 намерения оплаты приобретенного права требования по договору цессии от 1 ноября 2019 года, в нарушение правил статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес указанное обстоятельство на обсуждение лиц, участвующих в деле и не предложил им предоставить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение осуществления оплаты по договору.

Также не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и то обстоятельство, что в силу закона она, имея инвалидность, освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом, не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом того, что условия договора цессии соответствуют изложенным выше нормам материального права, наличие задолженности по договору кредита ответчиками не опровергнуто, факт искусственного создания истцом задолженности или совершения ею умышленных действий, направленных на причинение вреда должникам, не установлен, при том, что при отсутствии договора цессии от 1 ноября 2019 года должники остались бы обязанными лицами перед предыдущим кредитором.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу частей 1, 2 стать 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, доводы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и неустойки с даты заключения договора уступки права требования, так как вывод суда о том, что объем прав по договору цессии ограничен правом требования процентов на момент передачи уступаемых прав, то есть за период с 19 марта 2014 года по 24 сентября 2019 года, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией Краснодарского краевого суда решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, оценка им не дана, в том числе и в контексте указанных выше норм материального права и разъяснений к ним о том, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах требования заявителя относительно отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного постановления допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные нарушения являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф