Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35798/2023[88-39962/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Бердникова А.В. к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро испытательных машин", обществу с ограниченной ответственностью "Цветочное-Агро" о взыскании денежных средств, установлении очереди взыскания задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цветочное-Агро", поступившей с делом в суд 27 октября 2023 г., кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-Агро", поступившей в суд 16 ноября 2023 г., на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Специальное конструкторское бюро испытательных машин", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Цветочное-Агро", в котором просил взыскать с ОАО "Специальное конструкторское бюро тельных машин" в его пользу задолженность в размере 15 237 022, 31 руб.; установить, что задолженность подлежит удовлетворению во вторую очередь, как требование по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. исковые требования Бердникова А.В. удовлетворены; взыскана с ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" в пользу Бердникова А.В. задолженность в размере 15 237 022, 31 руб.; установлено, что задолженность подлежит удовлетворению во вторую очередь, как требование по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На указанное решение представителем ООО "ВКМ-Сталь" Сухаревой О.М. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 г. заявление представителя ООО "ВКМ-Сталь" Сухаревой О.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. по указанному гражданскому делу удовлетворено; ООО "ВКМ-Сталь" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 июля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестор-Агро" просит отменить указанные судебные акты и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ВКМ-Сталь". В обоснование доводов указывает, что 29 октября 2021 г. ООО "ВКМ-Сталь" стало известно о решении суда по делу 2-1267/2021 из письма МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю N, с этого момента началось течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

30 ноября 2022 г, то есть спустя один год с даты истечения срока на апелляционное обжалование, ООО "ВКМ-Сталь" письмом за исх. N 931/ДКПВ обратилось в суд с запросом текста решения, мотивируя это тем, что текст решения не размещен на сайте суда, не пояснив причин бездействия ООО "ВКМ-Сталь" для направления ходатайства об ознакомлении с делом на протяжении года, и не представив доказательств, которые бы указывали на объективную невозможность подать такое ходатайство и саму жалобу.

Указывает, что отсутствие текста решения на сайте суда не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной возможности для заявления ходатайства о получении копии судебного акта, а также для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

При этом, представитель ООО "ВКМ-Сталь", будучи надлежащим образом информированным о наличии решения путем неоднократной проверки наличия текста решения дела в электронной картотеке дел, и имея полное понимание того, что эго решение затрагивает права его доверителя, не предпринял никаких мер к получению решения в порядке, установленном законом, и процессуальных действий в установленный законом срок для обжалования решения не предпринял, что возложило на ООО "ВКМ-Сталь" риск наступления неблагоприятных последствий в результате бездействия и непринятия им мер по получению информации.

Доказательств объективной и реальной невозможности подачи жалобы с 29 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. ООО "ВКМ-Сталь" не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Инвестор-Агро" также просит отменить определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 июля 2023 г. и принять новый судебный акт об отказе ООО "ВКМ-Сталь" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не принято во внимание обстоятельство осведомленности подателя апелляционной жалобы с момента получения информации от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 29 октября 2021 г. об исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного Белогорским районным судом Республики Крым. Учитывая осведомленность ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с 29 октября 2021 г, апелляционная жалоба подана 17 февраля 2023 г, то есть по истечении 1, 5 лет. Допущенный пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не обосновывается, уважительных причин такого пропуска в материалы дела не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Судами установлено, что 1 июля 2021 г. Белогорским районным судом Республики Крым постановлено заочное решение по данному гражданскому делу.

30 ноября 2022 г. представителем ООО "ВКМ-Сталь" Сухаревой О.М. подано заявление о выдаче копии судебного акта по гражданскому делу N2- 1267/2021 (т. 1 л. д. 137-138), в котором указано, что ООО "ВКМ-Сталь" не было привлечено к участию в деле; на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" о взыскании в пользу ООО "ВКМ-Сталь" задолженности в размере 14 105 616, 20 руб, а также о взыскании в пользу Бердникова А.В. задолженности в размере 15 237 022, 31 руб.

Сопроводительным письмом от 14 декабря 2022 г. копия заочного решения суда направлена в адрес ООО "ВКМ-Сталь" (т.1 л. д. 145).

17 февраля 2023 г. ООО "ВКМ-Сталь" подало на вышеуказанное заочное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока ее подачи.

Удовлетворяя заявление ООО "ВКМ-Сталь", поданное в лице представителя Сухаревой О.М, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 г, суд первой инстанции указал на наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "ВКМ-Сталь" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 июля 2021 г. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. учтены в полной мере.

С выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что ООО "ВКМ-Сталь" к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, копия судебного акта в установленный законом срока ему не направлялась, копия решения суда первой инстанции направлена в адрес ООО "ВКМ-Сталь" только 14 декабря 2022 г, с апелляционной жалобой общество обратилось 17 февраля 2023 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя ООО "ВКМ-Сталь" объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 1 июля 2021 г. в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у суда кассационной инстанции не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителей с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цветочное-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-Агро" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова