Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36076/2023[88-40353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭКинжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя истца Абросимова А.В. - Оксаниченко М.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройТЭКинжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2022 года между истцом и ООО "СтройТЭКинжиниринг" был заключен трудовой договор N. 21 июня 2022 года истцом было подано заявление об увольнении из ООО "СтройТЭКинжиниринг" по собственному желанию с просьбой выслать ему трудовую книжку. 24 июня 2022 года истец был уволен. Однако до настоящего времени, трудовая книжка истцу не направлена и не вручена. Более того, в нарушение п.3.3, указанного трудового договора, заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, за март месяц перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 93 402 рубля 95 копеек. 16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен письменный запрос о возврате трудовой книжки и расчете суммы задолженности по заработной плате от 31 августа 2022 года. Ответчиком запрос получен не был и возвращен ответчику без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 2 241 рубль 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года за период с 30 марта 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 17 509 рублей 31 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 573 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭКинжиниринг" в пользу Абросимова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 522 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абросимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭКинжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭКинжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход административного округа город- герой Волгоград в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Абросимова А.В. - Оксаниченко М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Абросимова А.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовая позиция суда апелляционной инстанции является дискриминационной, необоснованной и как следствие незаконной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Абросимов А.В. на основании трудового договора с 19 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройТЭКинжиниринг" в должности монтажника технологических трубопроводов. По условиям заключенного трудового договора истцу устанавливался ненормированный рабочий день с оплатой труда по тарифной ставке 61, 54 рублей в час, трудовой договор являлся срочным.

Кроме того, п.3.2 договора истцу была предусмотрена оплата труда п с учетом районного коэффициента к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, районах Крайнего Севера размере 1.7; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 1.8.

Выплаты, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 должны производится работодателем 5 и 25 числа каждого месяца.

16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате трудовой книжки и предоставлении письменного подробного расчета бухгалтерии ООО "СтройТЭКинжиниринг" по текущей задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную заработную плату за период с 19 января 2022 года по 24 июня 2022 года.

Как указал истец, за март 2022 года ответчиком ему было выплачен аванс в размере 39 000 рублей, согласно платежного поручения от 15 апреля 2022 года, 24 570 рублей - премия (платежное поручение от 7 июня 2022 года). Кроме того, ответчик 28 декабря 2022 года выплатил истцу сумму в размере 93 402 рубля 95 копеек, также в счет оплаты задолженности по выплате заработной платы за март 2022 года, соответственно истцом за март 2022 годы было получено в счет заработной платы 156 972 рубля 95 копеек.

По запросу суда ответчиком был представлен расчетный лист за март 2022 года о начислении заработной платы Абросимову А.В, в котором указано, что сумма начисления составляет 51 989 рублей, 39 копеек, исчисленный НДФЛ по ставке 13% - 4 690 рублей, выплачен аванс в сумме 39 000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 8 299 рублей 47копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за март, с учетом выплаченных истцу сумм составила 2 241 рубль 44 копейки, всего заработная плата за март 2022 года должна, по мнению истца, составить 134 644 рубля 39 копеек из расчета (4642, 91x29 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК, исходил из того, что ответчик на день рассмотрения спора в суде не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, исходя из расчетного листа за март 2022 года Абросимову А.В. была начислена заработная плата в сумме 51 989 рублей 39 копеек, исчисленный НДФЛ по ставке 13% составил 4 690 рублей, был выплачен аванс в сумме 39 000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 8 299 рублей 47 копеек. Поскольку приказ работодателем истца о его премировании в марте 2022 года не издавался, а согласно представленного ответчиком платежного поручения N от 7 июня 2022 года истцу была перечислена сумма 24 570 рублей, назначение платежа указано - перечисление за март, суд пришел к выводу, что на момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате составила 8 299, 47 рублей и с учетом того, что данная сумма была выплачена Абросимову А.В. только 7 июня 2022 года, с учетом требований ст. 236 ТК РФ посчитал возможным взыскать с ООО "СтройТЭКинжиниринг" в пользу Абросимова А.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 522 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате составила 8 299, 47 рублей и с учетом того, что данная сумма была выплачена Абросимову А.В. только 7 июня 2022 года, суды с учетом требований ст. 236 ТК РФ пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "СтройТЭКинжиниринг" в пользу Абросимова А.В. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 522 руб. 87 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности по заработной плате, причитающейся к выплате истцу при увольнении, судами нижестоящих инстанций был произведен неправильно, а фактически задолженность составила 134 644, 39 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

При определении размера заработной платы, причитающейся к выплате истцу, суды исходили из вышеуказанных требований закона, а также из условий заключенного между сторонами трудового договора, которым была предусмотрена заработная плата истцу из тарифной ставки 61, 54 в час.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Абросимова А.В. - Оксаниченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи