Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36887/2023[88-41091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штангруда А.Л. к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Штангруда А.Л. - Танасиенко С.П. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Штангруда А.Л, представителя Штангруда А.Л. - Танасиенко С. П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей УФСИН России по Волгоградской области - Морозова Д.В, Игошевой Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штангруд АЛ. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония N26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", имел специальное звание "полковник внутренней службы".

Приказом ФСИН России от 17.01.2023 с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ. Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 19.01.2023 ему установлен день увольнения со службы 19.01.2023.

Полагая, что какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал, дисциплинарное наказание применено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, выводы комиссии не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, истец просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Волгоградской области 26.12.2022, приказ УФСИН России по Волгоградской области от 19.01.2023 N-лс, приказ ФСИН России от 17.01.2023г N-лс, восстановить его на службе в должности начальника ФКУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области, взыскать денежное довольствие за период с 20.01.2023 по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред 250 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Штангруда А.Л к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.12.2022г, признании незаконными и отмене приказа N ФСИН России от 17.01.2023г. N-лс, приказа УФСИН России по Волгоградской области от 19.01.2023г. N-лс, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Штангруда А.Л. - Танасиенко С.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца Штангруда А.Л. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 2001 года Штангруд А.Л. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с 20.04.2017 г. занимал должность начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, имел специальное звание "полковник внутренней службы".

22 апреля 2020 г. между Штангруд А.Л. и УФСИН России по Волгоградской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22 апреля 2020 г. Штангруд А.Л. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области 28.05.2021г, установлено, что в отношении Штангруд А.Л. возбуждено уголовное дело по факту ограничения конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, повлекшее извлечения дохода в крупном размере - по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки прокуратуры города Волжский Волгоградской области по факту строительства детского сада по адресу: г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16. Так, в период времени с 16.03.2020г. по 02.05.2020г. у начальника УКС администрации г. Волжского Шушко М.А, директора ООО "Каспий" Гусейнова М.С, начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруда А.Л. возник преступный умысел на ограничение конкуренции и недопущении ООО "Взлет А", фактически победившего в аукционе на право проведения строительных работ дошкольного образовательного учреждения - детского сада в г. Волжский, на общую сумму 138339586, 75 руб.

Продолжая действовать в целях ограничения конкуренции, начальник УКС администрации г. Волжского Шушко М.А. и начальник ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруд А.Л, с целью реализации достигнутого соглашения, заключили контракт N на строительство дошкольного образовательного учреждения - детский сад на 120 мест по адресу: "адрес", цена которого составила 138 425 230, 02 руб.

Комиссия пришла к заключению, что сведения следует признать подтвердившимися, проверку оконченной, старшему инспектору по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Волгоградской области Морозову Д.В, начальнику отдела собственной безопасности УФСИН России по Волгоградской области полковнику внутренней службы Хвостову В.Н. взять под контроль окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу.

19.12.2022г. на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области поступил рапорт Хвостова В.Н, в котором он докладывал, что в ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Штангруда А.Л. стали известны новые обстоятельства, касающиеся его деятельности, в связи с чем, просил пересмотреть результаты заключения служебной проверки, утвержденной 28.05.2021г.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области N от 19.12.2022г. для проведения служебной проверки в отношении Штангруда А.Л. назначена комиссия в составе Михайлова А.С, Морозова Д.В, Клюй А.С, Куриловой О.С.

26.12.2022г. составлен акт о том, что Штангруд А.Л. отказался от предоставления объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области 26.12.2022г, установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника внутренней службы Хвостова В.Н. от 19.12.2022г.

Основанием для проведения проверки послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Штангрудом А.Л. действия (бездействия), обладающего признаками дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Штангруд А.Л, замещая на постоянной основе должность начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдаче доверенностей в соответствии с законодательством РФ, а также в установленном порядке распоряжаться выделенными учреждению финансовыми ресурсами, осуществляя функции должностного лица.

По сведениям, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу N, по обвинению Штангруд А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ, стало известно, что в середине апреля 2020г. к Штангруду А.Л. обратился начальник УКС администрации г. Волжского Шушко М.А. с предложением заключить муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения - детский сад на 120 мест по адресу: "адрес" без проведения конкурсных процедур в целях недопущения к исполнению данного контракта нежелательных контрагентов с последующим заключением договоров субподряда с ООО "Каспий", заверив Штангруда А.Л. в том, что работы по муниципальному контракту будут своевременно и качественно выполнены ООО "Каспий", а также в отсутствии в будущем к исправительной колонии каких-либо претензий, связанных с исполнением данного контракта, с его стороны как руководителя и заказчика работ.

Установлено, что, поддавшись уговорам Шушко М.А, Штангруд А.Л, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в исправительной колонии, действуя по мотивам угодничества и не проявляя должной добросовестности при исполнении служебных обязанностей, вопреки требованиям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, понимая, что возглавляемая им колония не способная собственными силами и средствами выполнить работы по строительству детского сада в соответствии с установленным муниципальным контрактом сроком и условиями, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта дошкольного образования, предназначенного для удовлетворения социальных нужд значительного количества граждан, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение (за счет выполнения работ другими подрядчиками), 02.05.2020г. от имени колонии (подрядчика) заключил муниципальный контракт N с Управлением в лице Шушко М.А. (заказчиком) на строительство детского сада, на сумму 138 425 230 руб, по которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству и ввести детский сад в эксплуатацию до 01.12.2020г.

При этом Штангруд А.Л, выполняя достигнутую с Шушко М.А. договоренность, действуя по мотивам угодничества, в ущерб добросовестному исполнению служебных обязанностей, вопреки положениям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, предвидя, что данные нарушения антимонопольного законодательства могут привести к наложению значительных штрафов на колонию, но легкомысленно рассчитывая на не применение к нему данных санкций (надеясь на "авось"), 02.05.2020г. от имени колонии (подрядчика) без конкурсных процедур заключил муниципальный контракт N с Управлением в лице Шушко М.А. (заказчиком) на строительство детского сада на сумму 138425230 руб.

Недобросовестные действия Штангруд А.Л, связанные с заключением от имени колонии муниципального контракта N от 02.05.2020г. с нарушением требований антимонопольного законодательства, повлекли привлечение колонии к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ постановлением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г, сумма штрафа составляет 4 874 328 руб, то есть причинение крупного ущерба государственному учреждению.

Штангруд А.Л. своими действиями (заключение муниципального контракта N с нарушениями действующего законодательства) способствовал созданию конфликтной ситуации, которая вызвала большой общественный резонанс. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении Штангруд А.Л широко освещена на интернет-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети интернет и средствах массовой информации, чем нанесен ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы РФ, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. Указанные негативные проявления влияют на общественное мнение и подрывают престиж службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Штангруд АЛ. нарушил требования пунктов 8, 9 части 1 статьи 18 "Требования к служебному поведению гражданского служащего" Федерального закона от 27.07.2004г. N 7-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 1, 5, 9 части 1 статьи 13 "Требования к служебному поведению" Федерального закона от 19.07.2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также допустил поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных (служебных) обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе РФ, тем самым нарушил требования подп. "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012г. N.

Комиссией предложено уволить Штангруда А.Л. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Приказом ФСИН России от 17 января 2023 года N-лс со Штангрудом А.Л. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по п. 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018г. "О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основание: заключение служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области от 26 декабря 2022 года.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от 19 января 2023 г. N-лс Штангруду А.Л. установлен день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) - 19 января 2023 года.

19.01.2023г. Штапгруд АЛ. получил выписки из приказов об увольнении, трудовую книжку.

20.01.2021г. УФАС по Волгоградской области вынесла решение по делу N о нарушении антимонопольного законодательства, где указано, что поводом для возбуждения настоящего дела послужили материалы прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 06.04.2020г. по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны УКС администрации г. Волжский, ООО "Каспий", ФКУ "ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области" п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

УФАС пришла к выводу, что в действиях УКС, ООО "Каспий", ФКУ "ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области" имеется нарушение п. 4 ст. 16 Закона о конкуренции.

УФАС признала ФКУ "ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области" нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением прокурора г. Волжского Волгоградской области от 02.02.2021г. материалы проверки направлены в СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 178 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту совершения начальником ФКУ "ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области" Штангрудом А.Л. ограничения конкуренции при строительстве дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: "адрес".

Прокуратурой г. Волжского в отношении ФКУ "ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, постановлением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г. ФКУ "ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 6 092 910 руб.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 02.11.2021г. отказано в признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г. постановление УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г, вынесенное в отношении ФКУ "ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области" отменено в части размера штрафа в сумме 1 218 582 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N 341, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Штангрудом А.Л. исковых требований, поскольку оснвоания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации N 197-ФЗ от 19.07.2018 у ответчиков имелись, и факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 52, 54 Федерального закона Российской Федерации N 197-ФЗ от 19.07.2018 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки ответчиками соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 пункт 4 определения).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу положений части 8 часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка).

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены, судебные инстанции пришли к выводу, что установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении служебной проверки в отношении Штангруд А.Л. и при его увольнении были нарушены требования закона, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Штангруда А.Л. - Танасиенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи