Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37733/2023[88-42019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видео-конференцсвязи по исковому заявлению Воробьева Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления из заработной платы, по кассационной жалобе представителя истца Воробьева Д.Д. - Калимуллина Р.Р. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Воробьева Д.Д. - Калимуллина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" - Илова В.Н, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Порт "Виктория", и с учетом изменения заявленных требований просил признать приказ N N от 19.01.2023 года об увольнении с должности заместителя генерального директора по развитию по инициативе работодателя (п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) незаконным; изменить формулировку увольнения, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 26.12.2022 года; взыскать с ООО "Порт "Виктория" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 130 515 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 381 рубль 16 копеек, всего 134 896 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ООО "Порт "Виктория" произвести за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 года отчисления в Пенсионный фонд РФ, произвести уплату подоходного налога в размере 13% в У ФНС России по Астраханской области.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления из заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Воробьева Д.Д. - Калимуллин Р.Р, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца Воробьев Д.Д. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем не доказан факт прогула, увольнение произведено ответчиком незаконно, график работы истца был согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав посредством видео-конференцсвязи представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022 года между ООО "Порт "Виктория" (работодатель) и Воробьевым Д.Д. (работник) заключен трудовой договор N10, в соответствии с которым Воробьев Д.Д. принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной работой. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Работнику установлен 8- часовой рабочий день, начало рабочего дня 9-00 часов окончание рабочего дня 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 45977 рублей.

В период времени с 03.10.2022 по 30.12.2022 года заместителем генерального директора Шашковым В.В, экспедитором Семичасовым М.Н, и делопроизводителем Соколовой К.Д. ежедневно (в рабочие дни) составлялись акты об отсутствии на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов заместителя генерального директора по развитию ООО "Порт "Виктория" Воробьева Д.Д. без предоставления сведений о причинах отсутствия. В период времени с 09.01.2023 по 16.01.2023 года аналогичные акты составлялись генеральным директором Смирновым В.В, заместителем генерального директора Шашковым В.В, экспедитором Семичасовым М.Н, и делопроизводителем Соколовой К.Д.

Аналогичные сведения об отсутствии заместителя генерального директора по развитию ООО "Порт "Виктория" Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с 3.10.2022 по 19.01.2023 года (в рабочие дни) содержатся в выписках из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года.

В актах об отсутствии на рабочем месте от 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 года имеется подпись работника (Воробьева Д.Д.) о том, что он ознакомлен с актом, и ему вручен 1 экземпляр акта. В остальных Актах указано, что Воробьев Д.Д. отказался от подписи в акте.

Также 18.01.2023 года генеральным директором Смирновым В.В, заместителем генерального директора Шашковым В.В, экспедитором Семичасовым М.Н, и делопроизводителем Соколовой К.Д. составлен акт об отказе работника от ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 19.12.2022 года.

В судебном заседании истец Воробьев Д.Д. не оспаривал наличие своей подписи в актах об отсутствии на рабочем месте от 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 года.

21.10.2022 года делопроизводитель Соколова К.Д. обратилась с докладной запиской на имя генерального директора ООО "Порт "Виктория" об установлении факта отсутствия заместителя генерального директора по развитию Воробьева Д.Д. на рабочем месте с 01.10.2022 по 20.10.2022 года, с предложением рассмотреть вопрос о привлечении Воробьева Д.Д. к дисциплинарной ответственности.

С аналогичными докладными записками делопроизводитель Соколова К.Д. обращалась 01.11.2022 (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с 21.10. 2022 по 31.10.2022); 16.11.2022 (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с 01.11.2022 по 15.11.2022); 01.12.2022 (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с 16.11.2022 по 30.11.2022); 16.12.2022 (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с 01.12.2022 по 15.12.2022); 19.12.2022 (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с 16.12.2022 по 19.12.2022).

27.12.2022 года генеральным директором ООО "Порт "Виктория" в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 20.12.2022 по настоящее время (27.12.2022). Требование истцом получено 09.01.2023 года.

11.01.2023 года истцом представлены письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что в период с 20.12.2022 года он отсутствовал на рабочем месте на основании устной договоренности с генеральным директором Смирновым В.В.

Приказом генерального директора ООО "Порт "Виктория" N N от 19.01.2023 года прекращено действие трудового договора N10 от 28.03.2022 года, Воробьев Д.Д. уволен 19.01.2023 года по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении в качестве основания для увольнения указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 20.12.2022 по 17.01.2023 года, докладная записка от 29.12.2022 года, пояснение по факту отсутствия на рабочем месте от Воробьева Д.Д.

С данным приказом Воробьев Д.Д. был ознакомлен 19.01.2023 года, что подтверждается подписью работника в приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте с 20.12.2022 года по 17.01.2023 года, без уважительных причин, что подтвердило обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, позволившего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании приказа незаконным. При этом, суд установил, что работодателем не нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также не нарушена процедура увольнения и учтены тяжесть и последствия совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Установив нарушение работником норм трудового законодательства, учитывая отсутствие оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, и наличии в действиях Воробьева Д.Д. дисциплинарного проступка, позволяющего работодателю применить строгий вид дисциплинарной ответственности- как увольнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Воробьева Д.Д. о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о совершении прогула, являлись предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что его отсутствие на работе устно согласовано с работодателем, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждает согласованность истца с работодателем о невыходе его на работу в период с 20.12.2022 года по 17.01.2023 года, притом, что ответчик оспаривал наличие такой согласованности, каких либо доказательств, подтверждающих устную договоренность сторон трудового спора о невыходе истца на работу в спорный период в материалы дела не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Воробьева Д.Д. - Калимуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи