Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38446/2023[88-1378/2024-(88-43095/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Крушельницкого В.С. к Кошелеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов, по кассационной жалобе Крушельницкого В.С. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Крушельницкий В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кошелеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Кошелева В.С. в пользу Крушельницкого В.С. сумму займа в размере 900 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, пеню в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в части указания общей суммы, подлежащей взысканию, изменено. Суд определилвзыскать с Кошелева В.С. в пользу Крушельницкого В.С. денежные средства в общей сумме 2 350500 рублей 00 копеек. Дополнено решение о взыскании с Кошелева В.Н. государственной пошлины в доход государства в размере 1000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. умер.

23 июля 2015 года исполнительные производства в отношении Кошелева В.Н. о взыскании в пользу Крушельницкого В.С. денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, в исполнительном производстве N 157065/12/03/34 от 10 октября 2012 года заменена сторона с должника Кошелева В.Н. на правопреемника - администрацию городского округа города Волжский Волгоградской области.

25 ноября 2022 года между Крушельницким В.С. (цедент) и Крушельницкой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 5, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования денежных средств от любых должников цедента по любым денежным обязательствам, возникшим до и после заключения договора, пени и других платежей и санкций, предусмотренных законом ко взысканию в случае нарушения, неисполнения должниками цедента в объемах и на условиях, установленных обязательствами или судебными решениями по спору между цедентом и должниками в размере долга на день заключения настоящего договора 765 442 рубля 67 копеек и в пределах действующего законодательства Российской Федерации.

5 июня 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Крушельницкой М.В. о замене стороны в исполнительном производстве N 157065/12/03/34 от 10 октября 2012 года, возбужденном на основании исполнительного листа ВС 012350116, выданного 14 декабря 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2-5740/2010.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления Крушельницкой М.В. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крушельницкий В.С. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Крушельницкой М.В. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на договор цессии от 25 ноября 2022 года, в соответствии с которым, обязательства должников у цедента возникли на основании судебных решений и иных, основанных на законах, требованиях, возникших до подписания данного договора в счет исполнения обязательств Крушельницкого В.С. по алиментным обязательствам.

Отмечает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского отдела СП ФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кошелева В.Н. по вступившим в законную силу судебным решениям Волжского городского суда Волгоградской области по искам Крушельницкого В.С. о взыскании денежных средств по договорам займа: по исполнительному листу ВС 012350116, выданному 14 декабря 2011 года Волжским городским судом, на взыскание с Кошелева В.Н. денежных средств в размере 2 350 000 рублей 00 копеек; по исполнительному листу ВС 012350700, выданному 28 апреля 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области, на взыскание с Кошелева В.Н. денежных средств в размере 69 847 рублей 00 копеек; по исполнительному листу ВС 012350640, выданному 28 апреля 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области, на взыскании с Кошелева В.Н. денежных средств в размере 105 083 рубля 00 копеек.

Возбужденные исполнительные производства объединены в одно сводное производство N 64066/11/03/34СВ от 10 октября 2012 года.

Таким образом, заявитель полагает, что в силу требований закона, Кошелев В.Н. обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные решения и выплатить Крушельницкому В.С. денежные средства по трем исполнительным листам в сумме 2 524 930 рублей 00 копеек, однако, в ходе совершения исполнительных действий, 3 октября 2013 года Кошелев В.Н. умер.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, переуступка права произошла на сумму 765 442 рубля 67 копеек, что намного меньше, чем долг умершего Кошелева В.Н. Исполнительное производство в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства и материалами дела.

Отказывая Крушельницкой М.В. в удовлетворении требований о замене стороны исполнительного производства на стадии его исполнения, суд ошибочно посчитал, что договором цессии от 25 ноября 2022 года не определен объем передаваемых прав, несмотря на то, что в договоре четко указана сумма долга должника, передаваемого цессионарию, т.е. мне в размере 765 442 рубля 67 копеек, это именно долг на момент заключения договора цессии.

Кроме того, суд не учел, что актом приема-передачи от 25 ноября 2022 года заявителю переданы документы, которые послужили основанием возникновения долга у должника, или его правопреемника, превышающего уступаемую сумму долга.

Также, истец полагает, что суд необоснованно указал в определении, как на препятствие возникновения правопреемства, что в договоре указано право требования денежных средств от любых должников цедента по любым денежным обязательствам, возникшим до и после заключения договора цессии от 25 ноября 2022 года. Конкретный перечень должников цедента указан в акте приема-передачи документов должников от 25 ноября 2022 года. То есть, это те должники, которые отвечают по обязательствам перед цедентом на момент заключения договора, и рассматривать условия договора цессии в отрыве от акта приема-передачи ошибочно.

В свою очередь, Крушельницкий В.С. не согласен с доводом суда о том, что истец констатирует и подтверждает расторжение сторонами договора цессии N 4 от 25 августа 2022 года в добровольном порядке, в том числе, по причине отсутствия в нем объема передаваемых цессионарию прав, как указал ранее суд в определении Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно те, которые подтверждают возникновение долга цедента перед цессионарием: соглашение от 10 января 2016 года об уплате алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов от 10 января 2016 года на содержание ребенка в твердой денежной сумме от 12 сентября 2019 года. Указанные документы содержат весь объем переуступаемых прав от кредитора к новому кредитору, которые и закреплены соглашением от 12 сентября 2019 года.

Кроме того закон не обязывает при передаче от одного кредитора другому права взыскания долга указывать полный объем передаваемых прав, поскольку данные права определены самим законом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине того, что договором не определен объем передаваемых сторонами прав, фактически вторгся в существо договора цессии, не являясь стороной сделки, заинтересованными лицами не оспаривался, а закон не требует конкретизировать объем передаваемых прав, поскольку согласно закону, правопреемнику переходят все права и обязанности, которые существовали у предыдущего кредитора. Должник в ходе удовлетворения требований нового кредитора имеет право возражать по основаниям, которые существовали у старого кредитора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 годаN 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела, уступаемые по договору уступки права (требований) N 5 от 25 ноября 2022 года права передаются цессионарию в счет уплаты задолженности цедентом на основании соглашения об уплате алиментов от 10 января 2016 года, заключенного между Крушельницким В.С. и Крушельницкой А.А, действующей в интересах Крушельницкой М.В, судебного решения мирового судьи судебного участка N 74 города Волжского Волгоградской области по делу N 2-74-267/2019 от 20 февраля 2029 года, дополнительного соглашения на содержание ребенка от 12 сентября 2019 года к договору от 10 января 2016 года.

Кроме того, из пункта 1.1 договора следует, что стороны подтверждают расторжение договора цессии N 4 от 25 августа 2022 года в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Крушельницкой М.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из невозможности определения предмета договора цессии, которым выступает задолженность от любых должников цедента по любым денежным обязательствам, что, в свою очередь, препятствует определению объема передаваемого права.

Учитывая, что при таких обстоятельствах не подтверждается переход права требования по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Крушельницкой М.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд нарушений норм материального либо процессуального права не установил, признав выводы судебной инстанции правомерными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, из буквального толкования пункта 1.1 договора цессии N 5 от 25 ноября 2022 года не усматривается, что сторонами согласован предмет уступки (переуступки) права требования. Уступаемое требование не индивидуализировано, и, по существу, к новому кредитору переходит абстрактное требование из договоров, без их конкретизации.

Поскольку из представленного договора невозможно достоверно установить содержание передаваемых прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, указанные им исполнительные производства в отношении Кошелева В.Н. (правопреемник - администрация городского округа города Волжский Волгоградской области) о взыскании в пользу Крушельницкого В.С. денежных средств, и объединенные в сводное исполнительное производство, должны быть включены в предмет договора цессии для определения объема передаваемых прав.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которой, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в моментзаключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, в данном случае, сторонами договора цессии N 5 от 25 ноября 2022 года нарушены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о его существенных условиях, где предметом такого договора является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Доводы кассационной жалобы Крушельницкого В.С. выступали предметом оценки суда апелляционной инстанции, и, по существу, повторяют позицию, изложенную в частной жалобе Крушельницкой М.В. Кроме того, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крушельницкого В.С. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко