Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38701/2023[88-1319/2024-(88-43012/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ярославцева В.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 города Новочеркасска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ярославцева В.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МБОУ СОШ N 6 города Новочеркасска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославцев В.В. подал апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В кассационной жалобе Ярославцев В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что пропуск срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке связан с причинами, объективно препятствующими своевременной подготовке и направлению жалобы в суд. Так, данные обстоятельства выражаются в наличии временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют больничные листы, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также отсутствие правовой грамотности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Ярославцева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и, отказывая в его удовлетворении, исходил из отсутствия у истца уважительных причин, фактически препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в суд. Между тем, опираясь на анализ представленных Ярославцевым В.В. больничных листов N 910178820982 за период с 19 мая 2023 года по 22 мая 2023 года (включительно); N 910181033325 за период с 6 июня 2023 года по 15 июня 2023 года (включительно), суд отметил, что они выданы ГБУ Ростовской области "Городская поликлиника" в городе Новочеркасске, при этом, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что истец находился на стационарном лечении, что существенно затруднило бы подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, указав, что в течение периода временной нетрудоспособности, истец осуществил процессуально-распорядительные действия, направленные на надлежащую судебную защиту. Так, истец 30 мая 2023 года получил копию мотивированного судебного акта, после чего, 1 июня 2023 года ознакомился с материалами гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ярославцев В.В. в период течения процессуального срока для обжалования решения суда от 18 мая 2023 года находился в беспомощном, болезненном состоянии, которое с физиологической точки зрения объективно лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нахождение истца на амбулаторном лечении, как и отсутствие у него юридического образования, не является безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Поведение заявителя в данном случае не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности.

С выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Ярославцева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Ярославцева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно. Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным обстоятельствам, сделаны без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по настоящему гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26 июня 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления Ярославцева В.В. с почтовым идентификатором - 34641184007934, конверт, содержащий апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, сдан в отделение связи 27 июня 2023 года, то есть, с нарушением срока подачи в один календарный день, что свидетельствует о его незначительности.

Обращаясь в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, истец указывал на объективные и независящие от него обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, вызванным временной нетрудоспособностью.

В обоснование просьбы о восстановлении срока, Ярославцев В.В. представил суду листы временной нетрудоспособности, выданные ГБУ Ростовской области "Городская поликлиника" в городе Новочеркасске, в период с 19 мая 2023 года по 22 мая 2023 года (включительно), а также с 6 июня 2023 года по 15 июня 2023 года (включительно).

Отклоняя приведенные истцом доводы о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства о состоянии его здоровья, суды не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с личностью заявителя, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебные инстанции, вопреки приведенным положениям гражданского процессуального закона, ограничились лишь формальным указанием на то, что причины, послужившие основанием для пропуска Ярославцевым В.В. срока подачи апелляционной жалобы, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о лишении заявителя возможности обращения в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Судам надлежало принять во внимание и правовой интерес истца в разрешении спорной ситуации, где отсутствие специальных познаний в области юриспруденции затруднили возможность подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо мотивы, по которым судебные инстанции признали юридическую неграмотность Ярославцева В.В. неуважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой, в обжалуемых судебных постановлениях не изложены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание необходимую степень добросовестности и осмотрительности действий Ярославцева В.В, выразившихся в обращении с заявлениями в городской суд об ознакомлении с материалами гражданского дела 18 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, и 30 мая 2023 года. Данные процессуально-распорядительные действия реализованы в пределах срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В связи с вышеизложенным, нельзя признать правильными и выводы суда апелляционной инстанции, что прохождение истцом в пределах срока подачи апелляционной жалобы амбулаторного лечения не препятствовало ему реализовать право на подачу апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, в том числе, после окончания временной нетрудоспособности. Данным обстоятельствам, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо было давать оценку в совокупности с остальными приведенными Ярославцевым В.В. доводами и доказательствами, не позволившими ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, вывод которого об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и о непредставлении Ярославцевым В.В. доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, исходя из материалов дела, приводимые истцом в суде первой инстанции и в частной жалобе доводы относительно причин пропуска им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, непосредственно связаны с его личностью, и объективно, в силу состояния здоровья, затрудняли Ярославцеву В.В. возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Ярославцева В.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с соблюдением норм процессуального права, и принять по результатам рассмотрения частной жалобы законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья М.А. Парасотченко