Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39807/2023[88-2060/2024-(88-43899/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года по делу по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" о прекращении экологически вредной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ООО "Комус", в котором ссылалось на то, что ответчик осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на территории Светлоярского района Волгоградской области, в административных границах Больше-чапурниковского сельсовета, в 2, 6 км к юго-западу от ОАО "Волгоградская ТЭЦ-3", с нарушением требований природоохранного законодательства и проектной документации полигона.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность прекратить экологически вредную деятельность на указанном полигоне ТБО, произвести рекультивацию полигона ТБО и предоставить заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения видов деятельности по размещению отходов III и IV классов опасности на обозначенном полигоне ТБО.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года, исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ООО "Комус" возвращено заявителю.

Суд разъяснил истцу, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что споры, возникающие из экологических правоотношений, по общему правилу, закрепленному положениями ГПК РФ, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО "Комус" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям и дополнениям к ним просит отказать в удовлетворении требований кассатора, оставив без изменения законные, по его мнению, судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу.

Ответчик полагает, что с учетом характера спорных отношений, заявителем инициируется спор, вытекающий из осуществления ООО "Комус" своей хозяйственной деятельности на спорном полигоне ТБО, который в соответствии с действующими процессуальными нормами права подлежит разрешению в арбитражном суде.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая исковое заявление Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1, части 3 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходил из того, что между сторонами имеется административный спор, возникший из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на спорном полигоне ТБО, с учетом субъектного состава правоотношений, подлежащий разрешению в арбитражном суде.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов нижестоящих инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, о возращении иска заявителю преждевременным и несостоятельным, с ним не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу прямого указания статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При этом судам следует иметь ввиду, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вместе с тем, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам, возникающим из экологических правоотношений, не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не вытекают из правоотношений, непосредственно связанных с осуществлением ответчиком какой-либо экономической деятельности, требования истца основаны на допущенных ответчиком нарушениях природоохранного законодательства, приводящих к необратимым последствиям, следовательно, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, а подобные нарушения судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 22, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Е.В. Иванова