Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41086/2023[88-3023/2024-(88-44925/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений "адрес" к ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений "адрес" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 года, которым отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Комитета имущественных отношений "адрес" - ФИО8, представителя ФИО12 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений "адрес" обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N для размещения дачного некоммерческого товарищества; обязать ФИО12 возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N, для размещения дачного коммерческого товарищества свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами: N N; N; N для размещения дачного некоммерческого товарищества.

Обязал ФИО12 возвратить в муниципальную собственность земельные участки земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N, для размещения дачного коммерческого товарищества свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2023 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений "адрес" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что спорные земельные участки являются образованными из земельного участка с кадастровым номером N, предоставление которого в аренду ФИО13 признано незаконным.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, представитель Комитета имущественных отношений "адрес" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО12 - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя Комитета имущественных отношений "адрес" обратить внимание так же и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета имущественных отношений "адрес" - ФИО8, представителя ФИО12 - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет имущественных отношений "адрес" ссылался на вступившее в законную силу решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, признано недействительным Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "о предоставлении ФИО14" в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью N. м, на котором фактически расположены земельные участки с кадастровыми номерами: N (предыдущий N), принадлежащие ФИО12, в связи с чем имеются основания для признания права на указанные земельные участки отсутствующими.

По запросу Азовского городского суда "адрес" Управлением Росреестра по "адрес" предоставлены копии реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N, из которых усматривается следующее.

Постановлением администрации Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с разрешенным использованием - для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение указанного постановления, между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО12 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 04.08.2017 года следует, что касаемо ФИО15 судом признано незаконным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО16" в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного хозяйства, распложенного по адресу: "адрес", N на восток от пункта триангуляции "адрес" "адрес" и признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО17" на земельные участки с кадастровыми номерами, указанными Азовским межрайонным прокурором в иске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО12 утратила какие-либо права на земельный участок с прежним кадастровым номером N (нынешними кадастровыми номерами N. Кроме того, судом первой инстанции указано, что решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N для настоящего спора является преюдициальным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, решение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на отсутствие доказательств связи между спорными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером N, бывшим предметом судебного разбирательства по иску прокурора.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств связи между спорными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером N, бывшим предметом судебного разбирательства по иску прокурора.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета доказательств, имеющихся в материала дела, в частности кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N N), в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске в связи с тем, что право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании Постановлений администрации Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не оспорены, недействительными не признаны, по мнению судебной коллегии, сделаны преждевременно, без учета содержания искового заявления, в котором истец, помимо прочего, ссылался на положения о недействительности сделок (ст. 166-168 ГК РФ), право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции заявленные требования должным образом не проанализированы, надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на возникновение у ответчика права собственности на спорные объекты на основании актов (договоров) администрации Обильненского сельского поселения, оставил без внимания, что данное лицо к участию в процессе не привлечено, вопрос о том, затрагиваются ли его права настоящим спором, на обсуждение участников процесса - не вынес, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу и круг лиц, подлежащих привлечению к процессу, исковые требования - не проанализировал, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Комитета имущественных отношений "адрес" - ФИО10 - удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.