Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 16-122/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 мая 2023г., решение прокурора г.Саяногрска Республики Хакасия от 5 июня 2023г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023г. и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023г., вынесенные в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ" Мартюшовой Людмилы Валерьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 мая 2023г, оставленным без изменения решением прокурора г.Саяногрска Республики Хакасия от 5 июня 2023г, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023г. и решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ" Мартюшовой Л.В.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит определение и решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мартюшова Л.В. уведомлена о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Доводы жалобы заявителя основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан и заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отсутствие должностного лица на рабочем месте не влечет освобождение должностного лица от административной ответственности.

Исходя из должностной инструкции главного врача, именно он осуществляет руководство учреждением, организует работу коллектива, обеспечивает организацию административно-хозяйственной деятельности учреждения, а также имеет право давать сотрудникам обязательные для исполнения указания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение гражданки ФИО5 было передано на исполнение другому исполнителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращение поступило 28.02.2023, тогда как период нетрудоспособности должностного лица установлен с 20.03.2023 по 28.03.2023.

Обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращений граждан возложена на руководителя.

Таким образом, именно руководитель должен был проконтролировать сроки рассмотрения обращения ФИО5 и своевременное направление ответа.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него не возбуждалось, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и решения отменены быть не могут.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в решение прокурора г.Саяногрска Республики Хакасия от 5 июня 2023г. и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023г.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно материалам дела обращение ФИО5 зарегистрировано 28.02.2023 и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, то есть по 29.03.2023 включительно.

Обращение ФИО5 не рассмотрено, ответ в установленные сроки не дан.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО5 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении имели место 30.03.2023, что соответствует выводам, изложенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 25-АД18-9.

Данные изменения никаким образом положение Мартюшовой Л.В. не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение прокурора г.Саяногрска Республики Хакасия от 5 июня 2023г, и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023г, вынесенные в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ" Мартюшовой Людмилы Валерьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в их мотивировочных частях, что, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО5 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении имели место 30.03.2023.

В остальной части решение прокурора г.Саяногрска Республики Хакасия от 5 июня 2023г, и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023г, а также определение заместителя прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 мая 2023г. и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023г. оставить без изменения.

Судья И.В.Конкина