Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10128/2023[77-5186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Герасимовой Н.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Анкоуля А.В, защитника - адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N 127 от 3 декабря 2002 года и ордер N 5162 от 11 декабря 2023 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Анкоуля А.В. на приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Анкоуля А.В. и его адвоката Ворониной Л.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года

Анкоуль "данные изъяты"

- 2 апреля 2007 года Байкитским районным судом Эвенкийского АО по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Байкитского районного суда Эвенкийского АО от 10 марта 2006 года) к 11 годам лишения свободы;

- 30 сентября 2019 года мировым судей судебного участка N 166 в Эвенкийском районе Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 6 августа 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена "данные изъяты" "данные изъяты"- "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года указанный приговор изменен: вводная часть уточнена указанием адреса места жительства Анкоуля А.В. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анкоуля А.В. и его адвоката Ромашенко Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Анкоуль А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, отсутствие объективных доказательств его виновности, нарушение Конституции РФ и ст.ст. 14, 15, 17, 87, 240, 271, 297, 299, 303, 307 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию своих действий. Приводит собственную версию произошедшего, согласно которой потерпевшим в отношении него совершены противоправные, провоцирующие действия, в ответ на которые, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, он вынужден был обороняться с использованием кухонного ножа.

Ссылается на заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений, утверждает о получении их в результате действий потерпевшего. Считает, что приговор необоснованно построен лишь на показаниях потерпевшего, которые считает недостоверными и противоречивыми, в то время как его версия об обороне от действий потерпевшего, нанесшего ему удары табуретом, судом необоснованно во внимание не принята. Обращает внимание, что показания потерпевшего о том, что Анкоуль А.В. принес нож с собой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что нож принадлежит ему.

Ссылается на наличии административных дел в отношении потерпевшего ФИО9, характеризует его отрицательно, считает, что он склонен ко лжи и к совершению преступлений.

Считает, что при составлении протоколов осмотров мест происшествия от 6 апреля 2022 года, 7 апреля 2022 года допущены неточности, а, кроме того, судом указанным доказательствам судом дана неправильная оценка, обращает внимание на многочисленные пятна крови на пути от дома до магазина, полагает, что они не могли образоваться от его действий, отмечает, что табурет, которым ему нанесены удары, не был сломан, что передвигать мебель в комнате никто не мог.

Считает, что его право на защиту в ходе предварительного расследования нарушено, поскольку уголовное дело находилось в производстве разных следователей, а, кроме того, не были проведены необходимые очные ставки.

Считает недостоверными показания потерпевшего о том, что Анкоуль А.В. сидел на диване в "данные изъяты" от него, указывает, что нанести удар ножом на таком расстоянии невозможно. Указывает, что судом не проверена версия о получении потерпевшим ФИО9 ножевого ранения от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, в том числе в период его похода в магазин. Ссылается на показания врача, оперировавшего потерпевшего, согласно которым при ранении как у ФИО9 в "данные изъяты" случаях происходит внутреннее, а не наружное кровотечение, на заключение эксперта о том, что ФИО9 после ранения мог ходить, совершать активные действия.

Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора, включая показания свидетеля ФИО10, которая после инсульта не могла подробно отвечать на вопросы следователя, считает, что ее показания следователем додуманы.

Указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого имеются расхождения в части количества ударов, нанесенных ножом потерпевшему ФИО9

Ссылается на заключение эксперта, согласно которому он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом которого приходит к выводу о том, что обвинение основано лишь на предположениях и догадках.

Заявляет о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Утверждает, что суд огласил показания неявившегося свидетеля ФИО11 без согласия участников процесса, в то время как его ходатайство о допросе указанного свидетеля необоснованно судом отклонено, оглашенные показания названного свидетеля считает ложными.

Утверждает, что государственный обвинитель перебивал и поправлял свидетелей, оказывал давление на сторону защиты; утверждает, что потерпевшему не предоставлена возможность участвовать в судебных прениях, его мнение по данному вопросу не выяснено; стороне защиты необоснованно отказано судом в ходатайствах, в том числе о проведении освидетельствования потерпевшего ФИО9, который в судебные заседания являлся в состоянии алкогольного опьянения, о признании недопустимыми и исключении доказательств, а именно показаний свидетелей.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не учитывающим мнение потерпевшего, который его простил и просил строго не наказывать.

Заявляет о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела, мотивирует тем, что уголовное дело по существу рассмотрено судьей Кирпиченко Е.П, которая ранее выносила в отношении него решения по вопросам, связанным с мерой пресечения.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, без исследования доказательств. Считает, что судом апелляционной инстанции ухудшено его положение указанием его места жительства.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края Чурбанов С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Анкоуль А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Анкоуля А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Анкоуля А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых он не оспаривал факт нанесения потерпевшему ФИО9 двух ударов ножом; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым во время совместного распития спиртных напитков с Анкоулем А.В. между ними возник конфликт, в ходе которого Анкоуль А.В. ударил его ножом в правую руку, в ответ он 2 раза ударил Анкоуля А.В. табуретом, на котором сидел, после чего выбежал на улицу, однако ФИО1 его догнал с ножом в руке, он снял куртку и попытался отмахиваться ею от ФИО1, однако ФИО1 нанес ему удар ножом в брюшную полость справа и убежал, он дошел до магазина, где присел на крыльцо и упал; показаниями свидетелей - очевидцев преступления ФИО8, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подробно приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров места происшествия от 6 апреля 2022 года, 7 апреля 2022 года, 8 апреля 2022 года, протоколы осмотров предметов от 15 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, в том числе одиночная колото-резаная рана в области задне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, одиночная сквозная колото-резаная рана мягких тканей правого плеча, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Анкоуля А.В. квалифицированы верно. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Анкоуля А.В, не имеется.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Анкоуля А.В. доводы его кассационной жалобы о месте нахождении и принадлежности ножа, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО9, о месте нахождения табурета, которым потерпевший нанес удары ему, а также о том, что колото-резаное ранение с проникновением в брюшную полость не должно было сопровождаться обильным внешним кровотечением.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, признанных соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием сторон и положенных в основу приговора, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы, все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, в том числе о противоправном и провокационном характере действий потерпевшего ФИО9, о наличии в действиях Анкоуля А.В. признаков необходимой обороны, о получении ФИО9 телесного повреждения в виде колото-резаной раны в области задне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени при иных обстоятельствах и в результате действий иных лиц, судами были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка как не основанным на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, показания которых, по мнению осужденного, являются недостоверными и противоречивыми, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, что отражено и оценено в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичным его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено; фактов оказания на Анкоуля А.В. какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях его самооговора не установлено; обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений; при этом отклонение ряда ходатайств не повлияло на полноту судебного следствия и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшему ФИО9, давшему последовательные показания об обстоятельствах причинения ему Анкоулем А.В. ножевых ранений, судом разъяснено право на участие в прениях сторон, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, для участия в прениях потерпевший не явился. Показания свидетеля ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно, при наличии оснований, в том числе исследованных судом медицинских документов о невозможности ее участия в судебном заседании по "данные изъяты", оглашены судом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Анкоулю А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, частичное признание вины, "данные изъяты", наличие "данные изъяты"; отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие которых должным образом в приговоре мотивировано. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судом тщательно проверено и учтено при вынесении приговора психическое состояние осужденного, в том числе с учетом выводов судебной комплексной "данные изъяты" N/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Анкоуль А.В. "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, внеся в него необходимое уточнение о наличии у осужденного места жительства, основанное на судебном решении по гражданскому делу, которое положение осужденного не ухудшает, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Анкоуля "данные изъяты" на приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Н.Г. Герасимова

С.А. Пелёвин