Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10170/2023[77-5256/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Галкина Евгения Валерьевича на приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 года.

По приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года

ГАЛКИН Евгений Валерьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года в отношении Галкина Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Галкина Е.В, его защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Галкин Е.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 12 августа 2022 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Галкин Е.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В обоснование доводов кассационных жалоб осужденный ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, исследованным в суде. Судом показания автора кассационной жалобы не учтены. Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, которым дана неверная оценка. Суд не принял мер к всесторонней проверке обстоятельств дела с учетом представленных доказательств и доводов стороны защиты, неверно оценил показания свидетелей.

Также суд нарушил право на защиту осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о признании обыска в жилище законным, его (Галкина Е.В.) и второго собственника квартиры о рассмотрении такого ходатайства не известили, что влечет признание недопустимыми доказательств, полученных по результатам обыска.

Осужденный обращает внимание на сведения, представленные ПАО " "данные изъяты"", из которых не следует, что с банковской карты свидетеля под псевдонимом " Д" осуществлялся перевод на банковскую карту Галкина Е.В. 12 августа 2022 года. Перевод на сумму 1200 рублей осуществил Г.А.Н, возвращая долг. В ходатайстве о вызове Г.А.Н. для допроса суд отказал. Осужденный ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом " Д", показания оперативных сотрудников и полагает, что такие доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Недопустимым доказательством является видеозапись оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "проверочная закупка" от 7 августа 2022 года, поскольку дата файла не совпадает с датой проведения ОРМ, разницу во времени и дату создания видеофайла достоверно не подтвердил допрошенный специалист М.А.В.

С нарушением требований уголовно-процессуального закона повторно в суде допрашивался свидетель Д.А.В, как полагает сторона защиты, для устранения недостатков при проведении ОРМ.

Суд не разрешилходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств изъятого в ходе ОРМ вещества в виде смеси комочков и порошка бежевого цвета. Необоснованно суд отказал в проведении физико-химической судебной экспертизы, поскольку, по мнению осужденного, вещество, представленное на экспертизу, отличается по цвету и составу от изъятого у него вещества, имеет иную упаковку.

Заключение эксперта по вещественным доказательствам о наличии следов "данные изъяты" на поверхности куртки осужденного, сумки, марлевых отрезков со смывами с рук, подтверждают, по мнению Галкина Е.В, лишь тот факт, что он употреблял наркотические средства, что он не оспаривает. На бумажном свертке, в котором передано наркотическое средство, его отпечатков пальцев, следов ДНК не обнаружено.

Орган следствия искусственно создал доказательства его виновности с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Предварительное следствие проведено не в полном объеме. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта оперативного сотрудника, проверка по которому в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, а рапорт не мог являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

В приговоре неправильно указаны место, время, способ совершения преступления, мотив и цели его совершения. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон.

Осужденный не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что его действия возможно было квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем назначить справедливое наказание, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичников В.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Галкина Е.В. не имеется, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

В кассационных жалобах осужденный оспаривает свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Галкин Е.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемого и его защитника не поступило.

Окончательное обвинение Галкину Е.В. предъявлено 15 сентября 2022 года, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Галкина Е.В. о недоказанности его виновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства опровергаются подробными и последовательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он пояснял, что продал наркотическое средство покупателю " Д" из рук в руки за 1200 рублей, которые ему были переведены на банковскую карту, соответствующими им показаниями засекреченного свидетеля " Д" о том, что у Галкина Е.В. он действительно приобрел наркотическое средство, действуя в рамках ОРМ, денежные средства осужденному перевел с банковской карты, которая находилась в его пользовании, показаниями свидетелей Д.А.В, Л.О.Е, Ч.Е.А, Т.А.В, М.К.Д, В.В.В, Ч.В.Н, Т.Т.В, И.Е.И, З.Д.И, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, озвученные в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что имела место фальсификация доказательств оперативными сотрудниками, которые заинтересованы в исходе дела, в том числе при изготовлении видеозаписи, на которой зафиксированы результаты проведения ОРМ, все эти доводы стороны защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям оперативных сотрудников Д.А.В, В.В.В, Ч.В.Н, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о дополнительном допросе в суде свидетеля Д.А.В. мнение сторон суд учел, вместе с тем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку сторона обвинения, как и сторона защиты вправе была предоставлять суду дополнительные доказательства.

Показания иных свидетелей, с которыми осужденный не согласен, но которые судом положены в основу приговора, существенных противоречий не содержат и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведен в суде и допрос свидетеля под псевдонимом " Д", в материалах дела имеется постановление следователя о сохранении в тайне подлинных данных о личности этого свидетеля, что соответствуют требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при этом при его допросе участникам уголовного судопроизводства была предоставлена возможность задать ему вопросы без ограничения во времени.

Поскольку показания свидетеля под псевдонимом " Д", как и показания иных свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно положены судом в основу приговора. Напротив, утверждения Галкина Е.В. в кассационной жалобе о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом " Д", недопустимости показаний иных свидетелей, в том числе свидетеля Д.А.В, который был допрошен судом по обстоятельствам проведения ОРМ, являются голословными.

Также из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у ОНК МУ МВД России "Братское" от 16 августа 2022 года об обнаружении признаков преступления в действиях мужчины по имени Евгений, исходя из собранных материалов при проведении ОРМ "проверочная закупка".

Поскольку содержащиеся в рапорте и приложенных к нему материалах сведения указывали на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, постановлением следователя от 16 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Галкин Е.В. был задержан 16 августа 2022 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ему было предъявлено 17 августа 2022 года, о чем ему было незамедлительно объявлено.

При таких данных уголовное дело, по которому Галкин Е.В. осужден, возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Опровергая утверждение Галкина Е.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно указал, что доводы осужденного о даче им показаний под воздействием сотрудников полиции опровергаются содержанием протоколов его допроса, из которых следует, что следственные действия проводились в соответствии с требованиями ст.187 - 190, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от стороны защиты, в том числе самого осужденного, не поступало.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в отношении Галкина Е.В. провокации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку как правильно установлено в приговоре и следует из обстоятельств дела, умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов.

Обыск в жилище Галкина Е.В. был проведен после возбуждения уголовного дела на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя без получения судебного решения, уполномоченным должностным лицом, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Основанием для производства обыска явилось наличие данных полагать, что в жилище подозреваемого Галкина Е.В. могут находиться вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а также предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, обнаружение и изъятие которых требует безотлагательных мер. Порядок и процедура обыска нарушены не были. Обыск в жилище проводился с участием двух понятых Ч.Е.А. и Л.О.Е, подтвердивших обстоятельства его проведения. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, а его законность проверена и подтверждена судебным решением от 18 августа 2022 года. Что касается довода осужденного о нарушении его прав тем обстоятельством, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в суде, то следует отметить, что Галкин Е.В, как и второй собственник квартиры Т.Т.В, принимали участие в производстве обыска, им разъяснялись права, предусмотренные законом, при этом каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о желании участвовать в суде при проверке законности обыска, от них не поступало.

Доводы осужденного о том, что по делу допущена подмена доказательств, в том числе вещественных - наркотических средств, упаковок, голословны и ничем не подтверждены.

Отсутствие на бумажном свертке, в котором было передано наркотическое средство покупателю, действующему в рамках проведения ОРМ, отпечатков пальцев или следов ДНК, принадлежащих осужденному, как и несоответствие даты создания видеофайла фактическому времени проведения ОРМ, в ходе которого велась видеофиксация "проверочной закупки", тот факт, что в суде не был допрошен в качестве свидетеля Г.А.Н. не опровергают выводы суда о виновности Галкина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Галкина Е.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, что мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для изменения квалификации содеянного, как и оснований для возвращения уголовного дела в отношении Галкина Е.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание Галкину Е.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Галкину Е.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Галкину Е.В. следует отбывать наказания в виде лишения свободы, верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Иные вопросы в отношении Галкина Е.В, связанные с порядком исчисления срока наказания, подлежащего отбытию, с учетом произведенных зачетов, могут быть разрешены в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые повторяются в доводах кассационных жалоб Галкина Е.В, выводы об этом изложил в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные осужденным в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Галкина Е.В. в преступлении, за которое он осужден, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Галкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Галкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ