Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10218/2023[77-38/2024-(77-5280/2023)]

дело N77-38/2024

г. Кемерово 10 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

оправданной ФИО13.

адвоката Мельниковой М.И.

потерпевшей ФИО5 (до регистрации брака ФИО11)

представителя потерпевшей - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.06.2023 и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение потерпевшей ФИО5 (до регистрации ФИО11), представителя потерпевшей - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, выступления оправданной ФИО14, адвоката Мельниковой М.И, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.06.2023

ФИО15, "данные изъяты", не судимая, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п.3 ч 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО16 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.08.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.06.2023 изменён, резолютивная часть приговора дополнена уточнением о судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда о невиновности ФИО17 в содеянном фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, считает судебные решения основанными на произвольной оценке судами представленных доказательств.

Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, поведение ФИО18, показания допрошенных по делу лиц, исследованные письменные материалы дела, считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО19 словесно угрозы убийством, которая подкрепила свои намерения агрессивным поведением, нанесением телесных повреждений потерпевшей, в том числе, в место расположения жизненно важного органа, затягиванием на её шее цепочки и шнурка, чем было затруднено дыхание потерпевшей.

Полагает, что невозможность оказания потерпевшей помощи присутствующими лицами ввиду ограниченности пространства балкона также позволяло потерпевшей воспринимать угрозу убийством реально.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, по мнению автора кассационного представления, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обращение потерпевшей с заявлением о привлечении ФИО20 к уголовной ответственности спустя продолжительный временной промежуток, а также наличие судебного решения о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении последней по ч.1 ст.115 УК РФ ввиду отказа частного обвинителя от обвинения, не могут являться основаниями для освобождения ФИО50 от уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению и не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Указывает, что необоснованное освобождение ФИО21 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению повлекло нарушение права потерпевшей на защиту от преступного посягательства и восстановление социальной справедливости.

Просит оправдательный приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях оправданная ФИО22 и адвокат Мельникова М.И. просят оставить судебные решения без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 (до регистрации брака ФИО11) - адвокат ФИО8, приводя аналогичные кассационному представлению доводы о незаконности оправдательного приговора, указывает, что суд при необъективной и односторонней оценке действий ФИО23 пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления, что повлекло её необоснованное оправдание.

Излагая обстоятельства дела, признанные судом доказанными, в том числе, факты высказывания ФИО24 угрозы убийством и применения к потерпевшей насилия, угрожающего жизни потерпевшей и выразившегося в удержании последней за волосы, нанесении ей ударов ногами и руками в область лица, по верхним и нижним конечностям, удушением находившимися на шее потерпевшей украшениями, со ссылкой на выводы заключения экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью человека, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у потерпевшей оснований опасаться приведения ФИО25 высказанной угрозы убийством в исполнение.

Утверждает, что принятые судом во внимание обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО26 умысла на совершение преступления, возможности доведения его до конца и об отсутствии в действиях последней состава инкриминируемого преступления, поскольку высказанные ФИО27 в адрес потерпевшей угрозы убийством были подкреплены применением к ней насилия, опасного для её здоровья, что вызвало у потерпевшей опасение осуществления этих угроз, а присутствующие при происходящем лица, в том числе ФИО9, ФИО10 по объективным причинам не смогли пресечь действия ФИО28, в том числе, в виду ограниченности пространства балкона, на котором происходили рассматриваемые события.

По мнению автора жалобы, видеозапись произошедших событий, производство которой было осуществлено ФИО5 по просьбе потерпевшей, подтверждает реальность восприятия последней угроз, поскольку данная видеозапись помимо просьбы потерпевшей снять происходящее содержит также её просьбы о помощи.

Кроме того, полагает, что отказ ФИО11 от частного обвинения в отношении ФИО29 по ч.1 ст.115 УК РФ и сроки её обращения в отдел полиции с заявлением не влияют на выводы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО30 состава инкриминируемого преступления.

Отмечает, что в приговоре суд необоснованно пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу ФИО31, указывая, что обстоятельства совершения последней преступления достоверно подтверждаются исследованными судом доказательствами, при оценке которых в приговоре судом было искажено их содержание, а именно, не нашли своего отражения в приговоре сведения о причинении потерпевшей действиями ФИО32. вреда здоровью и показания свидетелей о просьбах ФИО11 о помощи в ходе её избиения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций, при этом, годичный срок пересмотра в кассационном порядке апелляционного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной, не истёк.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

То есть, в силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

С учётом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО33 судебные решения не отвечают указанным критериям, а требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора мировым судьёй не выполнены.

Статьёй 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения, что предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства (Определения от 23.03.2010 N 368-О-О, от 24.06.2014 N 1345-О, от 19.01.2021 N 2-О).

В силу действующего законодательства, оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

При этом, из смысла положений статьи 119 УК РФ и из приведённых разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что угроза убийством может быть подтверждена не только показаниями потерпевшего, но и достаточной совокупностью других достоверных доказательств: показаниями очевидцев, медицинских работников, сотрудников органов государственной власти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, записями камер видеонаблюдения и т.п. Опираясь на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы. Сам факт причинения вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться её воплощения (Определение Конституционного суда РФ от 19.01.2021 N 2-О).

Исходя из обвинения, ФИО34, находясь на балконе квартиры "адрес", на почве личных неприязненных отношений высказав ФИО11 слова угрозы убийством "А тебя, тварь, я пришла убивать!", схватила ФИО11 за волосы, нанесла потерпевшей руками и ногами не менее двух ударов в область лица, не менее одного удара в область правой верхней конечности, не менее четырёх ударов в область нижних конечностей. Продолжая удерживать ФИО11 за волосы, с достаточной силой потянула на себя, а второй рукой с силой затянула одновременно находящиеся на шее ФИО11 цепочку с крестиком, бусы черного цвета на шнурке, шнурок с подвеской, ограничивая тем самым воздух и затрудняя дыхание, высказала последней слова угрозы убийством "Ты сдохнешь! Ты мне за все ответишь".

Своими действиями ФИО35 причинила ФИО11 "данные изъяты" травму "данные изъяты", причинившие лёгкий вред здоровью; ушиб "данные изъяты", кровоподтёки "данные изъяты", не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО11, осознавая физическое превосходство ФИО36, которая агрессивно настроена, с учётом высказанной угрозы и нанесённых телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, установилфактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном акте, уточнив последовательность действий ФИО37, указал, что ФИО38, находясь на балконе указанной в обвинении квартиры, на почве личных неприязненных отношений высказав ФИО11 слова угрозы убийством "А тебя, тварь, я пришла убивать!", нанесла удар рукой в область лица потерпевшей, затем схватила её за волосы, намотав их на обе руки, при этом захватив с волосами и натянув одновременно находящиеся на шее ФИО11 цепочку с крестиком, бусы черного цвета на шнурке, шнурок с подвеской, нанесла потерпевшей руками и ногами удары в область лица, верхние и нижние конечности (всего не менее двух ударов в область лица, не менее одного удара в область правой верхней конечности, не менее четырёх ударов в область нижних конечностей). Затем, продолжая удерживать ФИО11 за волосы и за украшения и с достаточной силой тянуть на себя, ограничивая тем самым воздух и затрудняя дыхание, высказала последней слова угрозы убийством "Ты сдохнешь! Ты мне за все ответишь".

Мировой судья пришёл к выводу, что ФИО11 угрозу убийством не восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё не имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Приводя мотивы принятого решения, мировой судья в приговоре указал, что поскольку после высказывания угрозы убийством сразу последовал удар, поэтому потерпевшая не имела возможности осознать и оценить реальность угрозы, а соответственно, предпринять необходимые меры для своей защиты, при этом, во время конфликта на балконе потерпевшая сказала - "снимайте", заявление о привлечении ФИО39 к уголовной ответственности подала спустя четыре месяца после произошедшего, в связи с чем, у потерпевшей отсутствовали объективные основания опасаться высказанной угрозы убийством.

Кроме того, согласно приговора, поскольку угроза убийством была высказана ФИО40 при значительном количестве людей, "данные изъяты", один из которых по просьбе ФИО9 снимал происходящее на телефон, соответственно, эмоционально высказав угрозу убийством, ФИО41 не была намерена подавить волю ФИО11 с целью вызвать у неё чувство страха, боязни или иного дискомфортного состояния.

Однако, придя к такому выводу и принимая решение об оправдании ФИО42 ввиду отсутствия состава инкриминируемого преступления, суд не принял во внимание установленные обстоятельства и действия оправданной, не указал мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО5 (до регистрации брака ФИО11), показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, в части обстоятельств возникшего конфликта, обстановки, при которой была высказана угроза, наличия оснований у потерпевшей опасаться осуществления высказанных в её адрес слов угрозы убийством исходя из действий ФИО43, ограничивающих дыхание потерпевшей, нанесения множественных ударов, повлекших причинение потерпевшей телесных повреждений.

Напротив, как следует из приговора, оценивая исследованные доказательства стороны обвинения, в том числе, показания потерпевшей ФИО5 (до регистрации брака ФИО11) и свидетелей обвинения, являющихся очевидцами содеянного, мировой судья признал их допустимыми и достоверными, не имеющих существенных противоречий, а показания ФИО44 о том, что она не высказывала угрозы убийством потерпевшей, не причиняла ей телесные повреждения и не душила её, мировой судья оценил как не достоверные, обусловленные способом защиты (стр. 15 приговора).

Таким образом, мировым судьёй были нарушены предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении ФИО45 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не дал должной оценки всем доводам, приведённым в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшей, ограничился ссылками на нормы права, общими формулировками, не принимая во внимание имеющие значение для дела показания потерпевшей ФИО5 (до регистрации брака ФИО11), свидетелей обвинения, являющихся очевидцами, заключения судебно-медицинских экспертов и другие исследованные доказательства в их совокупности.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции, указавшего о согласии с выводами мирового судьи в части критической оценки доводов стороны обвинения о попытке удушения ФИО11 (после регистрации брака ФИО5) противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьёй и приведённым в приговоре, согласно которым мировой судья установил, что ФИО46, продолжая удерживать ФИО11 за волосы, за украшения на шее и с достаточной силой тянуть на себя, ограничивала тем самым потерпевшей воздух и затрудняла дыхание, а показания ФИО47 об обратном признаны мировым судьёй не достоверными.

Таким образом, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому служат основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективной, всесторонней и полной проверке доказательств по делу, в том числе, с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшей, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.06.2023 и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.08.2023 в отношении оправданной ФИО48 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО49 передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, направив дело председателю Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для решения вопроса о территориальной подсудности.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова