Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-27720/2023[88а-1391/2024-(88а-27630/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Ольги Владимировны, Кузнецовой Татьяны Сергеевны, Селюкиной Натальи Александровны, поданную 22 ноября 2023 года, на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года

по административному делу N 2а-167/2023 по административному исковому заявлению Филипповой Ольги Владимировны, Кузнецовой Татьяны Сергеевны, Селюкиной Натальи Александровны к администрации Беловского муниципального округа, Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании заключения, акта межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Селюкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Ольга Владимировна, Кузнецова Татьяна Сергеевна, Селюкина Наталья Александровна обратились в суд с административным иском к администрации Беловского муниципального округа, Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области о признании незаконным заключения N от 24.01.2023 и акт обследования помещения от 18.01.2023 N МВК Администрации Беловского муниципального округа.

Обязании ответчиков в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по "адрес", возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями и Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", признании оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по "адрес" ссылаются на несоответствие заключения межведомственной комиссии фактическому состоянию жилого дома, поскольку согласно заключению ООО "Солант" от 03.11.2017, указанный дом является аварийным (неработоспособным), опасным для проживания; в нарушение требований законодательства; заключение было дано только на основании визуальный осмотра МВК состояния многоквартирного дома; заключение не основано на выводы экспертов; нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в пункте 44 Положения требованиям; вывод комиссии об отсутствии оснований признания дома аварийным с учетом выявленных обстоятельств не подтверждается ни техническим заключением, ни актом обследования от 16.01.2023 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", ни каким-либо иным документом.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным заключение от 24.01.2023 и акт обследования помещения от 18.01.2023 N Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области. Возложена на ответчиков обязанность в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по "адрес", возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями и Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Беловского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что указанный судами способ восстановления нарушенного права не приведет к реальному восстановлению прав административных истцов, поскольку они уже неоднократно обжаловали заключения и акты межведомственной комиссии, которые признавались судами незаконными, административным ответчиком по результатам исполнения решения суда также приняты новые акт и заключение с аналогичными результатам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по "адрес", является Филиппова Ольга Владимировна; собственником жилого помещения по "адрес", является Кузнецова Татьяна Николаевна; собственником жилого помещения по "адрес", является Селюкина Наталья Александровна.

Межведомственной комиссией Беловского муниципального округа 18.01.2023 было проведено обследование жилого многоквартирного дома по "адрес" о чем указано в акте. Из акта обследования N от 18.01.2023г. в результате визуального осмотра дома установлено, что отсутствуют основания для признания жилого помещения, расположенного по "адрес", непригодным для проживания.

Из заключения Межведомственной комиссией Беловского муниципального округа от 24.01.2023 усматривается, что основания для признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Из представленного административными истцами заключения ООО "Солант" установлено, что состояние дома аварийное (неработоспособное), полный износ 71, 3 %, эксплуатация многоквартирного дома и проживание в нем невозможно и опасно, так как износ строительных конструкций достиг предельной черты.

В заключении специалиста ООО "Институт "Сибстройпроект", представленном стороной административного ответчика, по обследованию жилого дома, расположенного по "адрес" установлено, что в данном многоквартирном доме с момента ввода в эксплуатацию капитальный или иной ремонт собственниками жилья или иными организациями не выполнялся. Иных вопросов для обследования жилого помещения перед экспертом поставлено не было.

Определением суда от 03.04.2023 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 30.05.2023г, исследуемый дом по "адрес" находится в аварийном техническом состоянии. На момент проведения экспертизы имеются разрушения отдельных конструктивных элементов жилого дома, причиной имеющихся разрушений является воздействие внешних факторов в процессе эксплуатации. На момент экспертного осмотра стропильная система и лестницы находятся в работоспособном состоянии, несущие стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, отдельные участки чердачного перекрытия и пола первого этажа, а также бутобетонный ленточный фундамент находятся в аварийном состоянии. Инженерные коммуникации на момент проведения осмотра функционируют. В связи с тем, что вопрос суда, в части угрозы жизни и здоровья, в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. Исследование по вопросам, связанным с пригодностью помещения для проживания и соответствия помещения требованиям санитарных норм, в полном объеме выходит за пределы компетенции эксперта строителя. Исследуемый дом не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункту 10 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Исследуемый дом по адресу "адрес", находится в аварийном техническом состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что, по сути, является синонимом характеристики, указывающей на наличие угрозы жизни и здоровья при эксплуатации исследуемого объекта. Определение экономической целесообразности в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку носит субъективную составляющую.

Значению физического износа объекта 60%, соответствует значение стоимости капитального ремонта 90% от его полной восстановительной стоимости. Текущее техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", находится в прямой причинно-следственной связи с непроведением в достаточном объеме комплекса мероприятий, направленных на поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей. Определение круга лиц, выполнявших не выполнявших те или иные ремонтно-строительные работы, не входит в компетенцию эксперта строителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 12, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что содержащиеся в заключении межведомственной комиссии выводы сделаны без учета технического состояния дома, его физического износа в процессе эксплуатации, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения от 24.01.2023 и акта обследования помещения от 18.01.2023 N Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа с возложением на административного ответчика обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями и Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", ссылаясь на то, что суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления и находится в его компетенции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административных истцов, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Нормы Положения не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Возлагая на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по "адрес", возложения на него обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями и Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, суд не дал оценки доводам административных истцов в части неоднократного рассмотрения административным ответчиком вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и признания незаконными оспариваемых заключений и актов Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области (решения Беловского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 года по делу N2а-275/2021, от 29 июня 2022 по делу N2а-245/2022, от 23 ноября 2022 по делу N2а-524/2022), не обосновал выбор способа нарушенных прав административных истцов с учетом данных доводов и принятых судебных актов, а также установленных по делу обстоятельств.

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Приведенные законоположения, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, установить наличие или отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным, на чем настаивают административные истцы с 2021 года, исходя из представленных административными истцами копий судебных постановлений, в том числе с учетом заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи