Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-27895/2023[88а-1389/2024-(88а-27628/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) филиал РТРС "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр", поданную 14 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2023 года

по административному делу N 2а-2129/2023 по административному исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С, МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) филиал РТРС "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр"- Алемасовой А.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С, МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам: от 05.05.2022 N; от 11.03.2019 N; от 26.06.2019 N; от 26.06.2019 N; от 26.06.2019 N; от 26.06.2019 N; от 26.06.2019 N; от 26.06.2019 N; от 26.06.2019 N, ссылаясь на то, что требования указанных исполнительных документов администрацией не исполнены своевременно вследствие уважительных причин, поскольку отсутствовала возможность в установленный срок в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, а также отсутствовал умысел или халатность, небрежность в действиях, ввиду того, что на момент вынесения судами решений имелся ряд непреодолимых обстоятельств (в их числе отсутствие лимитов и дефицит бюджета городского округа), находящихся вне контроля администрации городского округа "Город Чита", которые сделали невозможным исполнение вышеназванных решений, при этом администраций предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: освободить администрацию городского округа "Город Чита" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств N, N, N, N, N, N, N, N. В освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2023 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания с администрации городского округа "Город Чита" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от 13.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N признано незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РТРС филиал РТРС "Забайкальский КРТПЦ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2023 года с принятием нового решения, либо направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение нарушает права лиц, участвующих в деле; указывает, что поскольку исполнительный лист по делу N 2-5262/2020 был получен РТРС до вынесения определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.12.2022, сведения о ней не отражены в исполнительном документ, РТРС как добросовестный взыскатель по делу N 2-5262/2020 предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 21.04.2022, то есть по истечении срока предоставленной отсрочки до 01.02.2022, известного РТРС, по истечении срока предоставленной отсрочки исполнительное производство было возобновлено, в указанный период не имелось законных оснований для неисполнения судебного решения. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.02.2023, то есть за пределами сроков предоставленной отсрочки, оно является законным. Кроме того, доводы администрации о частичном исполнении решения суда не подтверждены материалами дела, соответственно представленные

Администрацией городского округа "Город Чита" представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что в периоды, предоставленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N N, N N, N, N, N N, по независящим причинам у администрации городского округа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем, у административного истца отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству N, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N, поскольку администрацией не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения.

Отменяя решение суда в данной части и признавая постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от 13.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 05.05.2022, с учетом срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, срок для принудительного исполнения судебного акта еще не наступил, оснований для возбуждения исполнительного производства на указанную дату не имелось, с учетом срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда исполнительное производство не могло быть возбуждено ранее чем 01.12.2023.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года определение Центрального районного суда г. Читы 10.01.2022 отменено с разрешением вопроса по существу. Администрации ГО "Город Чита" предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 09.10.2020 сроком до 01.12.2023, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления от 13.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N, являются обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

С учетом положений части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не имеют правового значения доводы кассатора об отсутствии сведений о предоставлении администрации городского округа "Город Чита" отсрочки исполнения судебного акта, а также отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N в ввиду отсутствия доказательств принятия администрацией необходимых мер к исполнению решения суда.

Ссылки на законность постановления от 13.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N в связи с предоставлением определением Центрального районного суда г. Читы 10.01.2022 отсрочки исполнения судебного акта до 01.12.2022 подлежат отклонению судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года определение Центрального районного суда г. Читы 10.01.2022 отменено с разрешением вопроса по существу, администрации ГО "Город Чита" предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 09.10.2020 сроком до 01.12.2023.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи