Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29256/2023[88а-2397/2024-(88а-28650/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Новосибирской области "Областной центр образования", поданную 12 декабря 2023 года и кассационную жалобу Министерства образования Новосибирской области, поданную 25 декабря 2023 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 года

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-271/2023 по административному исковому заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Новосибирской области "Областной центр образования", Министерству образования Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителей кассаторов Августинович В.Н, и Афонькина С.С, просивших удовлетворить кассационные жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Волковой А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 148-151), просит:

признать незаконным бездействие Министерства образования Новосибирской области, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Новосибирской области "Областной центр образования" (ГБОУ НСО "ОЦО"), выразившееся в непринятии мер по организации подвоза детей, проживающих в пос. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области на расстоянии более 1 км. до образовательного учреждения ГБОУ НСО "ОЦО", и нарушении прав несовершеннолетних в части неисполнения требований п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20;

обязать Министерство образования Новосибирской области, ГБОУ НСО "ОЦО" обеспечить подвоз несовершеннолетних детей, проживающих на территории в пос. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области на расстоянии более 1 км. до образовательного учреждения ГБОУ НСО "ОЦО", в соответствии с требованиями п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20.

В обоснование требований указано, что по обращению Захаровой Д.Ф. прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка по вопросу организации школьного маршрута и организации автобусной остановки.

В пос. Тулинский проживает 418 детей, обучающихся в ГБОУ НСО "ОЦО", учредителем которого является Министерство образования Новосибирской области.

Расстояние от жилых домов N 38-46 по ул. Центральная, N 3, 8, 9, 10, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 32 по ул. Молодежная, N 4, 10, 14, 16, 20, 27 по ул. Западная, N 1, 22/1, 31, 37 по ул. Тимирязева, N 16, 16а, 18, 20, 22, 33, 39, 41 по ул. Комсомольская, N 14/1, 17, 22, 24/1, 28/1 по ул. Садовая, N 1, 2, 4, 7 по ул. Солнечная, N 7а, 9, 15 по ул. Учебная, N 5, 7, 10 по ул. Урожайная, до ГБУ НСО "ОЦО" составляет более 1 км.

Согласно п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступное? местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км.

При расстояниях, свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций и воспитанников дошкольных организаций, расположенных в сельской местности, воспитанников организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций социального обслуживания с предоставлением проживания организуется транспортное обслуживание (до организации и обратно).

Прокурор также указывает, что для посещения образовательного учреждения необходимо преодоление расстояния, превышающего санитарно- эпидемиологические требования. Маршрут для перевозки обучающихся не определен. При этом, образовательным учреждением осуществляется подвоз обучающихся, проживающих в СНТ "СПО Учхоз" школьным автобусом, маршрут которого проходит по территории пос. Тулинский вдоль улиц, на которых проживают обучающиеся ГБОУ НСО "ОЦО", права которых нарушены в связи с отсутствием подвоза до образовательного учреждения.

Министерством образования Новосибирской области и ГБОУ НСО "ОЦО" допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и прав несовершеннолетних на образование в части транспортного обслуживания обучающихся, проживающих на территории пос. Тулинский на расстоянии свыше 1 км. от образовательного учреждения.

17.03.2022 прокуратурой района директору ГБУ НСО "ОЦО" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно информации ГБУ НСО "ОЦО" от 30.03.2022 N 77 представление было рассмотрено, сведений об устранении нарушений не содержит. По состоянию на 04.05.2022 ГБУ НСО "ОЦО" указанные нарушения не устранены.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года (далее - суд первой инстанции) административный иск прокурора удовлетворен. Признано незаконным бездействие Министерства образования Новосибирской области, ГБОУ Новосибирской области "ОЦО", выразившееся в непринятии мер по организации подвоза детей, проживающих в пос. Тулинский Новосибирской области на расстоянии более 1 километра до образовательного учреждения ГБОУ Новосибирской области "ОЦО" и нарушении прав несовершеннолетних в части неисполнения требований п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20. На Министерство образования Новосибирской области, ГБОУ Новосибирской области "ОЦО" возложена обязанность обеспечить подвоз несовершеннолетних детей, проживающих в пос. Тулинский Новосибирской области на расстоянии более 1 километра до образовательного учреждения ГБОУ Новосибирской области "ОЦО" в соответствии с требованиями п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20. Установлен срок для исполнения решения суда - три месяца с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Новосибирской области "Областной центр образования" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в соответствии с Уставом ГБОУ НСО "ОЦО" учредителем образовательного учреждения является министерство образования Новосибирской области. В связи с этим организация бесплатной перевозки обучающихся должна осуществляться учредителем.

Кассатор, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", настаивает, что бесплатная организация перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующие основные образовательные программы, осуществляется между поселениями, а не по территории одного населенного пункта.

Обучающиеся ГБОУ НСО "ОЦО" проживают в одном населенном пункте пос. Тулинский. В связи с чем, на учредителя данной образовательной организации, а также на образовательное учреждение, при изложенных в иске обстоятельствах, в судебных решениях обязанность по организации бесплатной перевозки обучающихся, вопреки доводам истца, возложена быть не может.

По мнению кассатора, судами ошибочно отождествлены понятия транспортного обеспечения обучающихся и получения ими бесплатного образования. Судами не учтено, что ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не возлагает па образовательное учреждение обязанность по осуществлению подвоза обучающихся в границах одного населенного пункта. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что обучающиеся в ГБОУ НСО "ОЦО" пос.Тулинский Верх-Тулинского сельсовета проживают не просто в одном поселении, но и в одном населенном пункте. То обстоятельство, что расстояние между местом жительства обучающихся и местом обучения составляет. более 1 км не имеет правового значения, поскольку подвоз обучающихся, проживающих в одном населенном пункте к месту обучения в том же населенном пункте, положениями указанного Федерального закона, не предусмотрен.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о нарушении прав обучающихся на получение образования в связи с отсутствием транспортного обеспечения, полагая указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Перечисленные в иске прокурора жилые дома, расположенные на расстоянии более 1 км от образовательной организации обеспечены транспортной доступностью и находятся внутри поселения одного муниципального района.

Кассатор, настаивая на незаконности судебных иктов, указывает, что транспортная доступность ГБОУ НСО "ОЦО" для обучающихся, проживающих в п. Тулинский, организована межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок N 233 "М. "Площадь Маркса" - Учхоз (п. Тулинский)", путь следования которого проходит по центральным улицам поселка, что обеспечивает регулярную транспортную доступность общеобразовательного учреждения для обучающихся, проживающих в п. Тулинский. Дети, проживающие в п. Тулинский, по указанным в иске адресам имеют возможность пользоваться муниципальным транспортом.

Также в обоснование данного довода жалобы кассатор приводит правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 N 18-П.

Кассатор указывает, что здания образовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области Верх-Тулинского сельсовета, построены и введены в эксплуатацию до принятия Правил 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28. В связи, с чем к ним требования указанных Правил не применимы. Ввиду наличия противоречий между двумя вышеназванными нормами следует руководствоваться нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, то есть Федеральным законом от 29.12.20212 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Суды, указывают на п.2.1.2 Санитарных правил, что требования по организации транспортного обслуживания распространяются на детей, проживающих в сельской местности, для которых расстояние от места жительства до образовательного учреждения превышает 1 км. Однако, пунктом 2.1.2 предусмотрено, что "Расстояние от организаций до жилых зданий, в сельских поселениях до 1 км". Данные требования в отношении расстояния до образовательной организации, применяются, как стандарты для строительства новых школ.

Суд первой инстанции в решении отклонил разъяснения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области. по вопросам положений п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20, указав, что территориальный орган не уполномочен давать разъяснения по данному СП 2.4.3648-20. В связи с этим, был направлен письменный запрос о применение требований и 2.1.2 в Роспотребнадзор. В ответе которого указано, что требование абзаца первого пункта 2.1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 должно соблюдаться при разработке проектной документации в отношении зданий, строений, сооружений, помещений, используемых хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности (пункт 1.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20). Соответственно, и расчет расстояния от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий производится на этапе проектирования образовательных организаций и не связан с предоставлением обучающимся мест в образовательных организациях.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" для общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, установлено требование к транспортному обслуживанию детей (до организации и обратно). Объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены. Ведомство, обращает внимание, что требования к пешеходной доступности и необходимости организации транспортного обслуживания до расположенных в сельской местности общеобразовательных организаций и обратно были установлены и ранее действующими санитарными правилами. Решение вопросов по организации подвоза обучающихся не входит в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и регулируется статьей 40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Также кассатор указывает, что во исполнение требований представления прокуратуры Новосибирского района Новосибирской директору МКУ УК ЕС ЖКХС (муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства") по организации бесплатной перевозки обучающихся, проживающих на территории Новосибирского района, так же было направлено письмо главе Новосибирского района Новосибирской области о рассмотрении вопроса по организации подвоза обучающихся. Кроме этого, директор образовательного учреждения уведомил прокуратуру о том, что в п.Тулинский подвоз обучающихся, проживающих на удаленности более 1 километра от образовательной организации организован общественным транспортом.

Кассатор, настаивая на необоснованности выводов судов при удовлетворении заявленных требований, указывает, что для организации подвоза обучающихся требуется открытие нового маршрута, который должен быть разработан в соответствии с положениями Методических рекомендаций "Организация перевозок обучающихся общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций", направленных письмом Минпросвещения России от 1 сентября 2022 года N 03-1255. Однако судами не учтено, что ГБОУ НСО "ОЦО" расположен в муниципальном районе п.Тулинский Новосибирской области, относящийся к Администрации Верх-Тулинского сельсовета. Отсутствие остановочных пунктов для школьного автобуса, отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек), многочисленные дефекты, в виде просадок и выбоин и отсутствие знаков приоритета, свидетельствует о том, что данный маршрут невозможен для организации подвоза обучающихся. Устранение недостатков, способствующих нарушению требований безопасной перевозке обучающихся, а также создания безопасных условий для движения пешеходов, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения не могут быть возложены на административного ответчика. Суды применительно к установленным, обстоятельствам возложили на административного ответчика те обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Второй кассатор настаивает, что в нарушении частей 1 и 2 статьи 40 Закона об образовании суды возлагают обязанности по обеспечению подвоза обучающихся, проживающих на территории поселка Тулинский Новосибирского района Новосибирской области, до Областного центра образования, который также расположен на территории поселка Тулинский Новосибирского района Новосибирской области. Тогда как Закон об образовании не предусматривает полномочия учредителя образовательной организации по организации бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, внутри одного населенного пункта.

Также указывает в обоснование жалобы, что в поселке обеспечена транспортная доступность, по направлению до Областного центра образования организован маршрут общественного транспорта N 233 от метро пл. Маркса, который проходит в непосредственной близости с Областном центром образования (остановка "Школа"). Дети, проживающие в поселке Тулинский по вышеуказанным адресам, имеют возможность пользоваться муниципальным транспортом, с местом посадки на действующей остановке общественного транспорта "Магазин".

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Новосибирской области "Областной центр образования".

В судебном заседании представители кассаторов просили удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая возражения, поданные прокуратурой Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, заинтересованным лицом Захаровой Д.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области по обращению Захаровой Д.Ф. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в поселке Тулинский проживает 418 детей, обучающихся в ГБОУ НСО "ОЦО".

При этом, расстояние от жилых домов NN 38, 39, 40, 41, 44, 42, 43, 45, 46 по ул. Центральная, NN 3, 8, 9, 10, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 32 по ул. Молодежная, NN Западная, NN 1, 22/1, 31, 37 по ул. Тимирязева, NN 16, 16а, 18, 20, 22, 33, 39, 41 по ул. Комсомольская, NN 14/1, 17, 22, 24/1, 28/1 по ул. Садовая, NN 1, 2, 4, 7 по ул. Солнечная, NN 7а, 9.15 по ул. Учебная, NN 5, 7, 10 по ул. Урожайная до ГБОУ НСО "ОЦО" составляет более 1 км.

Подвоз детей к образовательному учреждению от указанных жилых домов не осуществляется. При этом, образовательным учреждением осуществляется подвоз обучающихся, проживающих в СНТ "СПО Учхоз" школьным автобусом, маршрут которого проходит по территории пос. Тулинский вдоль улиц, на которых проживают обучающиеся ГБОУ НСО "ОЦО".

Учредителем ГБОУ НСО "ОЦО" является Министерство образования Новосибирской области.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривались.

17.03.2022 прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области директору ГБОУ НСО "ОЦО" внесено представление N 962ж-19, по факту нарушений требований законодательства, с требованием в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (л.д. 18-20)

До настоящего времени вышеуказанное нарушение прав несовершеннолетних детей не устранено.

Согласно Уставу ГБОУ НСО "ОЦО" учредителем и собственником имущества учреждения является Новосибирская область, учреждение подведомственно Министерству образования Новосибирской области (п. 5 Устава).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что ГБОУ НСО "ОЦО" и Министерством образования Новосибирской области допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по организации подвоза несовершеннолетних детей, проживающих на территории п. Тулинский до образовательного учреждения ГБОУ НСО "ОЦО", расположенного на территории этого же населенного пункта, на расстоянии более 1 км от жилых домов, отклонив доводы административных ответчиков о том, что дети, обучающие в ГБОУ НСО "ОЦО" по адресам, указанным в административном иске, проживают в одном населенном пункте, в том же где находится образовательное учреждение, свидетельствующие об отсутствии у административных ответчиков обязанности по обеспечению подвоза детей до образовательного учреждения, указав, что положения ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не освобождают административных ответчиков от обязанности выполнения требований п. 2.1.2 Санитарных правил, возлагающего на учредителя образовательного учреждения обязанность по организации транспортного обслуживания до общеобразовательной организации и обратно, при условии, что дети, проживающие на территории сельского поселения - пос. Тулинский, вынуждены до места обучения преодолевать расстояния свыше 1 км.

Также суд первой инстанции отклонил доводы административных ответчиков о том, что на территории пос. Тулинский вблизи указанных прокурором жилых домов невозможно организовать разворотную площадку и место для сбора детей, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения их от исполнения, предусмотренной законом обязанности, по организации подвоза детей, который является необходимым для обеспечения получения детьми образования, право на которое гарантировано Конституцией РФ.

Суд первой инстанции в обоснование данного вывода указал, что согласно ответу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.09.2022, направленного Захаровой Д.Ф, по обращению которой проводилась проверка, в рамках текущего содержания дороги в сентябре 2022 будут произведены работы по отсыпке щебнем участков дороги переулка от ул. Центральная до ул. Молодежная в п. Тулинский, при проектировании на данном участке автомобильной дороги планируется запроектировать обустройство остановок школьного транспорта.

Суд первой инстанции отклонил доводы административных ответчиков о том, что транспортная доступность обучающихся ГБОУ НСО "ОЦО" обеспечена, поскольку они могут воспользоваться маршрутом муниципального транспорта N 233, остановка которого находится в непосредственной близости от образовательного учреждения, указав о их несостоятельности ввиду того, что судом установлено, что от места жительства Захаровой Д.Ф. остановка данного маршрута находится на значительном удалении - 900 метров, кроме того, из пояснений Захаровой Д.Ф. в судебном заседании следует, что маршрут ходит нерегулярно, допускаются длительные задержки, в связи с чем, ребенок самостоятельно не может им воспользоваться. Представленное расписание движения маршрута N 233, согласно которому интервал движения автобуса 30 минут указанные пояснения не опровергает, поскольку расписание содержит сведения лишь о планируемом времени передвижения автобуса, в то время как в реальной обстановке интервал движения может нарушаться с учетом времени года, погодных условий, загруженности дорог, с учетом того обстоятельства, что данный маршрут является межмуниципальным и курсирует из г. Новосибирска от остановки пл. К. Маркса до п. Тулинский ("Учхоз"). Кроме того, в муниципальном маршруте не обеспечивается выполнение требований к перевозке детей, о том, что перевозка должна осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей, ввиду чего дети самостоятельно не имеют возможности воспользоваться данным маршрутом.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в ГБОУ НСО "ОЦО" по согласованию с Министерством образования Новосибирской области организован школьный маршрут "ул. Лесная - п. Тулинский ул. Ак. Першилина - ост. ул. Лесная" (л.д. 23, 33-39), который проходит в том числе, вдоль улиц, указанных в административном иске, указал, что сбор детей там не осуществляется, на данном маршруте обеспечивается подвоз детей, проживающих в СНТ "Агро", которое также находится в пос. Тулинский, то есть в пределах одного населенного пункта, в результате чего образовательным учреждением и его учредителем не обеспечивается создание всем детям равных условий для получения образования. То обстоятельство, что ребенок Захаровой Д.Ф. включен в список детей, пользующихся указанным маршрутом, также не свидетельствует о надлежащим исполнении административными ответчиками обязанности по обеспечению подвоза детей, поскольку сбор детей осуществляется только в СНТ "Агро", которое находится на расстоянии более одного километра от дома Захаровых в противоположную от образовательного учреждения сторону, в связи с чем, воспользоваться данным маршрутом с местом сбора детей в СНТ "Агро" семья Захаровых не имеет возможности.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки представителей административных ответчиков на то, что ГБОУ НСО "ОЦО" не имеет закрепленной территории, обучаться в нем могут дети со всей Новосибирской области, указав, что поскольку ГБОУ НСО "ОЦО" реализует программу основного общего образования, дети в пос. Тулинский были приняты в данное образовательное учреждение, следовательно, им должны быть обеспечены необходимые условия для получения образования. Ссылки ГБОУ НСО "ОЦО" на то, что им предприняты меры для организации подвоза обучающихся, направлены письма директору МКУ УК ЕС ЖКХС от 30.03.2022, главе администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16.06.2022, руководителю МКУ "Управление образования Новосибирского района Новосибирской области" от 12.09.2022 об организации подвоза, руководителю Верх-Тулинского сельсовета от 12.09.2022, не свидетельствуют об исполнении возложенной по закону обязанности, поскольку данные обращения были сделаны после проведения проверки прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области, до настоящего времени обязанность организации подвоза детей не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы административных ответчиков, указав, что СП 2.4.3648-20 не вступает в противоречие с положениями ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для неприменения Санитарных правил к возникшим правоотношениям сторон не установлено. Возможность организации бесплатной перевозки детей до образовательного учреждения внутри одного поселения или муниципального образования подтверждена и приведенным выше Постановлением Конституционного Суда РФ при том, что по настоящему делу подтверждена затрудненность обеспечения иным образом транспортной доступности образовательного учреждения (имеется только один муниципальный маршрут N 233, остановка которого находится на значительном удалении от места жительства обучающихся, в частности, от места жительства заинтересованного лица Захаровой Д.Ф. 900 метров, маршрут ходит нерегулярно, имеют место задержки по маршруту).

Также суд апелляционной инстанции указал, что проезд детей без сопровождения взрослых транспортом общего пользования не является безопасным, санитарными правилами регламентировано расстояние от жилых домов до образовательной организации с целью его преодоления ребенком самостоятельно пешком. В противном случае, при превышении такого расстояния, должна быть организована перевозка детей до образовательной организации с соблюдением требований, предъявляемых к такой деятельности. Поскольку СП 2.4.3648-20 являются обязательными для исполнения при организации и осуществлении образовательной деятельности, такая деятельность непосредственно осуществляется ГБОУ НСО "ОЦО", при этом организация перевозки детей не связана с внесением изменением в конструктивные характеристики здания образовательного учреждения

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела в ГБОУ НСО "ОЦО", расположенном в поселке Тулинский Новосибирского района Новосибирской области обучаются дети, проживающие в этом поселке в жилых домах N 38-46 по ул. Центральная, N 3, 8, 9, 10, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 32 по ул. Молодежная, N 4, 10, 14, 16, 20, 27 по ул. Западная, N 1, 22/1, 31, 37 по ул. Тимирязева, N 16, 16а, 18, 20, 22, 33, 39, 41 по ул. Комсомольская, N 14/1, 17, 22, 24/1, 28/1 по ул. Садовая, N 1, 2, 4, 7 по ул. Солнечная, N 7а, 9, 15 по ул. Учебная, N 5, 7, 10 по ул. Урожайная.

Расстояние от указанных домов до образовательного учреждения составляет более 1 км. Бесплатная перевозка детей до образовательного учреждения не организована. Учредителем ГБОУ НСО "ОЦО" является Министерство образования Новосибирской области.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляется, в числе прочего, мера социальной поддержки и стимулирования в виде транспортного обеспечения в соответствии со ст. 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" транспортное обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечению прав и законных интересов обучающихся и их родителей (законных представителей) при осуществлении перевозок обучающихся образовательных организаций и сопровождающих лиц школьным автобусом, принадлежащим на законных основаниях образовательным организациям и использующимся исключительно в целях осуществления перевозок обучающихся (п. 1.1 Методических рекомендаций).

Согласно названным Методическим рекомендациям, перевозка обучающихся осуществляется школьным автобусом, соответствующим требованиям к транспортным средствам для перевозки детей, установленным законодательством о техническом регулировании, и принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании образовательной организации (п. 1.4). В силу п.п.3.1 и.3.2 Методических рекомендаций перевозка обучающихся организовывается образовательной организацией и её учредителем.

В силу п. 1 Положения о Министерстве образования Новосибирской области (утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 12.08.2015 N 299-п) (Положение N 299-п) министерство образования Новосибирской области является областным исполнительным органом Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере образования и молодежной политики в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий, а также координацию и контроль за деятельностью находящихся в его ведении подведомственных государственных учреждений Новосибирской области.

Согласно пункту 8 Положения N 299-п в установленных сферах деятельности министерство организует предоставление общего образования в государственных образовательных организациях Новосибирской области.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции, правомерно учла позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 N 18-П, каждый ребенок в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные организации.

Гарантии доступности права каждого на образование, признаваемого международным сообществом в качестве одного из основных и неотъемлемых прав человека (статья 26 Всеобщей декларации прав человека, статья 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 28 Конвенции о правах ребенка), закреплены также в Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статье 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, понимающих под доступностью образования равные для всех права и возможности его получения, что предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов развиваются в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации", согласно статье 5 которого право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2); общедоступность и бесплатность образования гарантируются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (часть 3); реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (часть 4).

Существенным элементом создания таких социально-экономических условий является обеспечение территориальной доступности образовательных организаций, предоставляющих общее (начальное, основное, среднее) образование, тем более что использование при его получении дистанционных образовательных технологий с применением информационно-телекоммуникационных сетей (статья 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации") не носит массового характера и, по крайней мере в настоящее время, не может заменить обычный учебный процесс, предполагающий непосредственное взаимодействие обучающихся и педагогических работников.

Территориальная доступность муниципальных образовательных организаций, создаваемых органами местного самоуправления муниципального района или городского округа в рамках исполнения возложенных на них полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, обеспечивается их созданием в достаточном количестве и расположением в пешеходной доступности для обучающихся, проживающих на соответствующих частях территории муниципального образования.

Критерии территориальной доступности общеобразовательных организаций конкретизированы в СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 - утратили силу с 01.01.2021).

В качестве критерия применения этой формы обеспечения территориальной доступности образовательной организации часть 2 статьи 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указывает на перевозку обучающихся между поселениями, которые могут находиться в границах либо одного муниципального района, либо соседних муниципальных районов, а также - учитывая, что в названном Федеральном законе под городским округом подразумевается городское поселение, которое не входит в состав муниципального района (такое его понимание действовало до 15 апреля 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 62-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), - между поселением в границах муниципального района и городским округом.

Данное указание - хотя его и можно рассматривать как отражение удаленности места жительства от образовательной организации - прямо не обусловливает необходимость бесплатной перевозки обучающихся при затрудненности обеспечения иным образом транспортной доступности муниципальных общеобразовательных организаций, если место жительства обучающихся и образовательная организация находятся в границах одного городского или сельского поселения, особенно на территориях с низкой плотностью сельского населения, а также в отдаленных и труднодоступных местностях, где пешеходная доступность не является критерием установления границ поселения, либо в границах одного городского округа, или если место жительства обучающегося либо образовательная организация находятся на межселенной (на которой не созданы поселения) территории в муниципальном районе.

Как правильно указала апелляционная инстанция из приведенных нормативных положений в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что одним из условий реализации гарантированного Конституцией РФ права на получение бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования является транспортная доступность образовательной организации.

Положениями Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ определено, что обязанностью образовательной организации является соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которыми, в частности, установлена обязанность по организации транспортного обслуживания в случае, если образовательная организация, расположенная в сельском поселении, находится на расстоянии более 1 км от жилых зданий. СП 2.4.3648-20 связывают наличие обязанности по организации транспортного обслуживания только с расстоянием, то есть независимо от расположения образовательной организации и места жительства обучающихся (в границах одного или разных муниципальных образований или сельских поселений). При этом, перевозка детей должна осуществляться с учетом требований, предъявляемых к ней, а не общегородским транспортом общего пользования.

Отклоняя доводы ответчиков суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку приведенные Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, согласно п. 1.2 СП 2.4.3648-20, Полномочий Министерства образования, определенных Положением о Министерстве образования Новосибирской области, они применимы к образовательной организации и её учредителю. Обязанность учредителя образовательной организации по организации перевозки детей установлена также ч.2 ст. 40 Федерального закона N 273-ФЗ.

С учетом изложенного, позиция ответчиков об отсутствии у них обязанности по организации перевозки детей до образовательного учреждения, о наличии муниципального маршрута, исключающего необходимость совершения таких действий обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Постановлен при правильном применении вывод суда апелляционной инстанции о том, что СП 2.4.3648-20 не вступает в противоречие с положениями ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для неприменения Санитарных правил к возникшим правоотношениям сторон не установлено. Возможность организации бесплатной перевозки детей до образовательного учреждения внутри одного поселения или муниципального образования подтверждена и приведенным выше Постановлением Конституционного Суда РФ при том, что по настоящему делу подтверждена затрудненность обеспечения иным образом транспортной доступности образовательного учреждения (имеется только один муниципальный маршрут N 233, остановка которого находится на значительном удалении от места жительства обучающихся, в частности, от места жительства заинтересованного лица Захаровой Д.Ф. 900 метров, маршрут ходит нерегулярно, имеют место задержки по маршруту). В рассматриваемом деле выявленная в рамках проведенной прокуратурой проверки и не опровергнутая административным ответчиком затрудненность возможности реализации обучающимися, проживающими на указанной административным истцом территории, конституционного права на получение общедоступного основного общего образования, свидетельствует об объективной необходимости создания таким обучающимся дополнительных гарантий физической доступности образования. При этом в условиях отсутствия представленных административным ответчиком доказательств достаточно организованной общей транспортной доступности на соответствующей территории, в конкретном муниципальном образовании такие дополнительные гарантии могут быть созданы посредством организации бесплатной перевозки обучающихся, проживающих на соответствующей части данного муниципального образования.

Апелляционная инстанция поддерживая позицию суда первой инстанции также правомерно исходила из того, что поскольку проезд детей без сопровождения взрослых транспортом общего пользования не является безопасным, санитарными правилами регламентировано расстояние от жилых домов до образовательной организации с целью его преодоления ребенком самостоятельно пешком, в противном случае, при превышении такого расстояния, должна быть организована перевозка детей до образовательной организации с соблюдением требований, предъявляемых к такой деятельности, поскольку СП 2.4.3648-20 являются обязательными для исполнения при организации и осуществлении образовательной деятельности, такая деятельность непосредственно осуществляется ГБОУ НСО "ОЦО", при этом организация перевозки детей не связана с внесением изменением в конструктивные характеристики здания образовательного учреждения, позиция апеллянтов о неприменении правил к зданию областного центра образования в связи с его строительством до введения в действие санитарных правил подлежит отклонению.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи