Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-29989/2023[88а-3073/2024-(88а-29329/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Чкаловский", поданную 15 декабря 2023 года, на определение Омского областного суда от 8 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года

по административному делу N 3а-39/2022 (13а-43/2023) по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Чкаловский" об оспаривании решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чкаловский" (далее - ОАО "Чкаловский", кассатор, истец) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 14 июля 2021 года N ОРС-55/2021/000110 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление ОАО "Чкаловский" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 13 461 000 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года. В удовлетворении требований в части оспаривания решения Бюджетного учреждения административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Омского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - Бюджетное учреждение) обратилось в Омский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения административного дела, просили взыскать 12 960 рублей за оплату судебной экспертизы.

Определением Омского областного суда от 8 февраля 2023 года (далее - суд первой инстанции) заявление Бюджетного учреждения удовлетворено, с ОАО "Чкаловский" в пользу Бюджетного учреждения взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 12 960 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Чкаловский" (далее - кассатор) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор настаивает на незаконности принятых судебных актов, указывая, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец преследует цель защиты своих прав, нарушенных необоснованно завышенной кадастровой стоимостью, которая должна быть максимально приближена к рыночной, но в результате проведенной кадастровой оценки оказалась существенно выше. К нарушению данного права привела ошибка, допущенная бюджетным учреждением при проведении кадастровой оценки. При этом неоднократные обращения ОАО "Чкаловский" в бюджетное учреждение в процессе проведения такой оценки были проигнорированы административным ответчиком, что привело к ошибке при определении кадастровой стоимости.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что целью обращения с иском является именно установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а не оспаривание решения бюджетного учреждения, последнее выступает лишь в качестве формального соблюдения досудебного порядка, предусмотренного в качестве обязательного ст. 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке". Соответственно, является ошибочной квалификация требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в качестве сопутствующего требования.

Кроме того, в обоснование жалобы кассатор указывает, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка административный ответчик пренебрег требованиями п. 8 ст. 12 Федерального закона N 237-ФЗ и не учел стоимостный фактор (сервитут), что привело к установлению незаконно завышенной кадастровой стоимости.

Кассатор настаивает на том, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом но настоящему делу, не может быть признано приемлемым и не является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, поскольку рыночная стоимость меньше кадастровой в 4 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушении прав административного истца.

Кассатор, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П По делу о проверке конституционности положений ст. 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 К АС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки И.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", настаивает, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы не могут быть взысканы с административного истца.

В данном случае досудебное обращение к административному ответчику и последующее обжалование незаконного отказа в его удовлетворении представляет собой скорее соблюдение некоего претензионного порядка, предоставляющего административному истцу возможность устранения допущенных нарушений во внесудебном порядке.

Администрацией г.Омска представлен отзыв, в котором администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Чкаловский" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 14 июля 2021 года N ОРС-55/2021/000110 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости.

24 ноября 2021 года определением суда по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения; при наличии нарушений, определить рыночную стоимость объекта по состоянию на 15 февраля 2021 года, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы за проведение экспертизы в части первого и второго вопросов в сумме 12 960 рублей возложены на бюджетное учреждение (т. 3 л.д. 6-13).

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.

17 февраля 2022 года дело с экспертным заключением поступило в суд (т. 3 л.д. 53-168).

На основании определения от 21 февраля 2022 года произведена оплата экспертной организации в сумме 12 960 рублей - стоимость экспертного исследования в части первого и второго вопросов (т. 3 л.д. 230-231).

Решением Омского областного суда от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление ОАО "Чкаловский" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 13 461 000 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года. В удовлетворении требований в части оспаривания решения Бюджетного учреждения административному истцу отказано.

Выводы эксперта N 2713/3-4 от 16 февраля 2022 года о несоответствии отчета N 661-21 от 16 июня 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, наличии в нем нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, приняты судом во внимание при вынесении решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании решения бюджетного учреждения незаконным (т. 5 л.д. 134-140).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Омского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы исходил из того, что в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным административному истцу отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке указанного права административного истца, следовательно, заявление Бюджетного учреждения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований административного истца о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы за производство экспертизы с ОАО Чкаловский" в пользу Бюджетного учреждения, поскольку административный истец не является стороной, в пользу которой был разрешен спор.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возмещении судебных расходов, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Судами установлено, что определением Омского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается заключением эксперта N 2713/3-4 от 16 февраля 2022 года, выполненного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Из указанного определения следует, что расходы на производство экспертизы (в части первого и второго вопроса) возложены на Бюджетное учреждение.

Размер расходов на оплату услуг эксперта подтверждается финансово-экономическим обоснованием к заключению эксперта N 2713/3-4 от 16 февраля 2022 года, где указано, что стоимость экспертизы составила 37 260 рублей.

Определением Омского областного суда от 21 февраля 2022 года установлено произвести оплату производства экспертизы в размере 37 260 рублей, которые поступили на депозитный счет Омского областного суда, непосредственно Бюджетным учреждением на счет Омского областного суда переведены денежные средства в размере 12 960 рублей на оплату услуг эксперта.

Из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения, процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и субъективном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца необоснованно завышенной кадастровой стоимостью, с указанием на то, что к нарушению данного права привела ошибка, допущенная бюджетным учреждением при проведении кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание размера кадастровой стоимости, тогда как судебные расходы за проведение судебной экспертизы взысканы по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер, отказав в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, суды обосновано взыскали судебные расходы за производство экспертизы с ОАО Чкаловский" в пользу Бюджетного учреждения, выводами которой подтверждены нарушения отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, представленного административным истцом, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что целью обращения с иском является именно установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а не оспаривание решения бюджетного учреждения, последнее выступает лишь в качестве формального соблюдения досудебного порядка, предусмотренного в качестве обязательного ст. 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством, соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными при правильном применении норм права, несогласие кассатора с выводами судов, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского областного суда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова