Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23553/2023[88-24329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2023-000142-80 по иску Осламова Вячеслава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осламова Вячеслава Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Осламова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осламов В.С. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С. находятся возбужденные в отношении истца исполнительные производства N-ИП от 29.01.2020, N-ИП от 19.10.2020, объединены в сводное исполнительное производство N-СД. В период с 12.10.2022 по 19.12.2022 с истца было взыскано 16 918, 35 руб. по сводному исполнительному производству. С момента возбуждения первого исполнительного производства (29.01.2020), за исключением марта и апреля 2020 года, у заявителя отсутствовали доходы и имущество, на которые могло быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на деньги заявителя не учитывалось его реальное имущественное положение, не были выяснены обстоятельства того, что денежные средства, поступающие на банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России", являются для него единственным доходом, размер которого составляет менее величины прожиточного минимума по Томской области и в целом по Российской Федерации. При определении размера удержания из единственного источника существования судебному приставу-исполнителю надлежало учесть в числе прочего размер этих поступлений, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с истца денежных средств в размере 16 918, 35 руб.; обязать ответчика не совершать впредь взысканий денежных средств истца на сумму не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации либо в Томской области, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки 16 918, 35 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осламов В.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд произвольно вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает ошибочным вывод суда о не применении к спорным правоотношениям абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что выводы судов противоречат сложившейся практике по аналогичным делам. Суды нарушили правила исследования доказательств и их оценки, формально подошли к рассмотрению дела, не отразили, какие взыскания производились судебным приставом-исполнителем, и каков суммарный размер поступлений денежных средств на банковский счет истца, не отразили имущественное положение истца в момент списания денежных средств. Вывод судов о том, что удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства направлены на погашение долга истца по исполнительному производству, а потому не являются убытками, считает ошибочным. Суд первой инстанции в судебном заседании 19.04.2023 не объявил резолютивную часть решения, поскольку аудиозапись судебного заседания этого не содержит. Суд апелляционной инстанции неполно отразил доводы его апелляционной жалобы, указал в апелляционном определении неверную дату обращения истца в ОСП по г..Северску с заявлением о сохранении прожиточного минимума - 21.02.2023, а затем 07.11.2022, тогда как данное обращение было 13.10.2022. Суды не изучили заявления истца в службу судебных приставов, в которых он просил вернуть ему удержанные денежные средства, и данные требования были признаны ответчиком обоснованными.

Суды не дали оценки его доводам о том, что "деньги" и "деньги, в том числе заработная плата и иные доходы", это равнозначные понятия. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о материальном положении истца. Также указывает, что дополнение к апелляционной жалобе было направлено им незадолго до судебного заседания и было зарегистрировано во время перерыва, объявленного в судебном заседании, поэтому суд не имел возможности ознакомиться с ним до момента вынесения апелляционного определения, однако не объявил перерыв и не отложил рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении заявленного Осламовым В.С. ходатайства о процессуальном правопреемстве и изменении состава лиц, участвующих в деле, судебной коллегий отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что в производстве ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Осламова В.С, в состав которого входят исполнительные производства: N-ИП от 29.01.2020 на сумму 8 000 руб, N-ИП от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб. и N-ИП от 13.01.2021 на сумму 2 500 руб, возбужденные на основании исполнительных листов N N от 17.01.2020, N N от 27.07.2020, N N от 29.12.2020 соответственно, выданных в пользу взыскателя Гавриленко С.Н. Северским городским судом Томской области.

Таким образом, сумма долга Осламова В.С. по сводному исполнительному производству N-СД составляла 25 500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 21.03.2023 в период с 10.06.2020 по 19.12.2022 по сводному исполнительному производству N N со счета Осламова В.С. N взыскано 19 301, 39 руб, из которых: 16 918, 35 руб. перечислены на счет взыскателя Гавриленко С.Н, 2 383, 04 руб. находятся на депозитном счете.

Осламов В.С. обратился в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете гражданина-должника N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходил из того, что удержание денежных средств со счета должника произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника; установленные абз. 8 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы, а также имущество должника к спорным правоотношениям применены быть не могут. Принимая во внимание, что незаконных действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав истца, не установлено, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществлялось в отношении Осламова В.С, истец с требованием об уменьшении размера удержаний из его доходов к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации истец впервые обратился 07.11.2022.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Белик К.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Осламова В.С. на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие источник дохода.

С момента подачи Осламовым В.С. заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с его счета были списаны денежные средства: 11.11.2022 - 1 000 руб, 13.12.2022 - 1 000 руб, 19.12.2022 - 200 руб, которые были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением от 18.01.2023 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области жалоба Осламова В.С. признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума признано неправомерным и отменено. Судебному приставу-исполнителю определено: принять новое решение по заявлению Осламова В.С. о сохранении прожиточного минимума; направить в адрес взыскателя требование о возврате денежных средств в размере 1 000 руб. и 200 руб.; при возврате денежных средств на депозитный счет отделения перечислить их должнику в срок не позднее 02.02.2023.

Суд второй инстанции с данным постановлением не согласился, указав, что постановление об отказе в удовлетворении заявления Осламова В.С. от 18.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белик К.М, является законным.

При этом суд с учетом положений части 2 статьи 13, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 14.1 статьи 30, части 5.1 статьи 69, части 5.3 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ) исходил из того, что при подаче заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках дохода заявителем представлены не были, в то время как в целях реализации задач исполнительного производства и установления баланса интересов сторон исполнительного производства для разрешения заявления материальное положение Осламова В.С. подлежало установлению судебным приставом-исполнителем.

С учетом абзаца 8 части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она действовала лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагала ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах все удержания, производившиеся со счета Осламова В.С. до 01.02.2022, суд второй инстанции посчитал законными.

Признав, что денежная сумма в размере 16 918, 35 руб. удержана со счета Осламова В.С. законно, на основании исполнительных документов, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав истца, не установлено, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в иске, в том числе в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.02.2022, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которые вступили в силу с 01.02.2022.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ был лишь конкретизировано понятие денег указанием на заработную плату и иные доходы гражданина-должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ранее абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовал лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагал ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Также суды не учли следующее.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, при исполнении исполнительного документа. Удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника при исполнении исполнительного документа производятся при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику условия, необходимые для нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений законодателем предусмотрено сохранение заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Однако судами при разрешении исковых требований Осламова В.С. приведенные нормы материального и процессуального права в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации применены не были.

С учетом вышеприведенного правового регулирования судам, с учетом императивных положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало установить даты и размер списания денежных средств со счета Осламова В.С, каков был вид дохода и размер поступлений денежных средств на банковский счет истца, учесть имущественное положение истца и остаток денежных средств на счете в момент их списания.

На основании анализа установленных обстоятельств определить, были ли соблюдены судебным приставом-исполнителем требования абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2022 Осламов В.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации либо в Томской области, если его величина превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 5.1. статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Действительно, вышеуказанной нормой предусмотрено предоставление гражданином-должником документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, и сведений об источниках такого дохода.

Вместе с тем, судами не учтено, что исполнительное производство в отношении должника Осламова В.С. ведется с января 2020 года, и в рамках исполнительного производства иные денежные средства и доходы должника не установлены, не проанализировано содержание заявления должника Осламова В.С. о сохранении денежных средств на счете в размере прожиточного минимума, в связи с чем сделан преждевременный и не основанный на анализе подлежащих исследованию и оценке доказательств вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления Осламова В.С. о сохранении денежных средств на счете в размере прожиточного минимума сведений о материальном положении Осламова В.С, его доходах и их источнике.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г. следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц