Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23774/2023[88-14/2024-(88-23851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-005144-49 по иску Кучава Игоря Сергеевича, Кучава Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" - Руляка Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кучава Н.И, Кучава И.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" (далее - ООО "СЗ "Новый город"), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 214654, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03 марта 2022 г. по 04 апреля 2022 г. в сумме 38637, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истцами указано, что они на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры "адрес".

В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки. Согласно заключению ООО "НП "Проектант", стоимость устранения недостатков составляет 214654, 80 рублей. Истцы обратились к ООО "СЗ "Новый город" с претензией о возмещении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Новый город" в пользу Кучава И.С, Кучава Н.И. в долевом порядке в пользу каждого взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 62346, 75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей, почтовые расходы в размере 326, 07 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 102222, 82 рублей. Решение в части взыскания строительных недостатков в сумме 124693, 20 рублей считать исполненным. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 30 марта 2022 г. по 13 апреля 2022 г. отказано.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г. устранена описка, допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г. отменено в части взыскания штрафа. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "Новый город" - Руляка Р.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции не учтены требования процессуального закона о пропорциональном распределении расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения требований, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Новый город" (застройщик) и Кучава И.С, Кучава Н.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в отношении трехкомнатной квартиры "адрес", расположенной на 9 этаже, общей площадью 95, 8 кв.м.

Указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению N от 07 февраля 2022 г, выполненному ООО "НП "Проектант", составила 214654, 80 рублей.

19 марта 2022 г. представитель истцов - Кокорина Т.С. направила в адрес ответчика претензию, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сибирский экспертный центр". По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков составляет 118452 рублей. Согласно уточненному локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков с учетом СТП ООО "СЗ "Новый город" составила 124693, 20 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Создавая прецедент толкования, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2017 г. N 5-КГ17-105 отметил, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцы просили о взыскании следующих судебных расходов: расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей, почтовые расходы в размере 652, 13 рублей.

Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению N от 13 апреля 2023 г. на сумму 118452 рублей и платежному поручению N от 25 апреля 2023 г. на сумму 6241, 20 рублей ООО "СЗ "Новый город" перечислило на счет истца Кучава И.С. денежные средства в размере 124693, 20 рублей в счёт компенсации стоимости устранения недостатков в квартире "адрес", по гражданскому делу N.

Анализ характера понесенных судебных расходов и требований, фактически признанных ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истцы просили о компенсации тех затрат, каковые ими были понесены исключительно в связи с выявленными недостатками квартиры. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, уплата застройщиком долга в ходе судебного разбирательства должна рассматриваться как признание иска в соответствующей части и не может служить основанием для возмещения понесенных в связи с такими требованиями судебных расходов. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, а следование предложенному подателем жалобы подходу приводило бы к тому, что понесенные истцами издержки оставались бы невозмещенными.

Как следствие, выводы суда второй инстанции основаны на нормах действующего процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" - Руляка Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи