Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24052/2023[88-26834/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2023-000648-38 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кондрашовой Божене Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кондрашовой Божены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Кондрашовой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0441-Р-12766055630 от 11 февраля 2019 г. с взиманием 23, 9 % годовых за пользование кредитом. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, заявление ответчика является договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету, за период с 27 декабря 2021 г. по 22 ноября 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 142 231, 57 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено ответчиком.

Вынесенный 2 сентября 2022 г. судебный приказ о взыскании с Кондрашовой Б.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о карте отменен определением мирового судьи от 26 сентября 2022 г.

Истец просил взыскать с Кондрашовой Б.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету N международной банковской карты по состоянию на 22 ноября 2022 г. в размере 142 231, 57 руб, в том числе, просроченный основной долг - 119 966 руб, просроченные проценты в размере 22 265, 57 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044, 63 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Кондрашовой Б.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Кондрашовой Б.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по счету международной банковской карты N, образовавшейся по состоянию на 22 ноября 2022 г, в размере 142 231, 57 руб, в том числе просроченные проценты в размере 22 265, 57 руб, просроченный основной долг - 119 966 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044, 63 руб, всего 146 276, 20 рублей.

В кассационной жалобе Кондрашова Б.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, рассмотреть дело по существу, указывая, что суд не установилфакт заключения договора и предоставления денежных средств, наличия у ответчика задолженности по данному договору, не проверил правильность расчёта суммы иска и наличие оригинала кредитного договора у истца.

Указывает также, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства - мемориальные ордера, не являющиеся первичным расчётным (платёжным) документом, и выписки по счёту, не содержащие необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи.

Также указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не было проведено предварительное судебное заседание.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции кодекса судейской этики.

В нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, списывая в первоочередном порядке неустойку, которая является несоразмерной нарушенным обязательствам, намеренно ухудшал состояние ссудного счета, увеличивая сумму задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Кондрашовой Б.Н. от 11 февраля 2019 года ей была выдана международная карта Visa Gold ТП-1Л, и открыт счет N.

Согласно пунктам 1 и 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 руб. Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита-кредита предоставляется на условиях "до востребования". Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи c нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, процентная ставка за пользование кредитом - 23, 9% годовых.

Согласно Общим условиям клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете Банка. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Кондрашовой Б.Н. кредитные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N 251 от 11 февраля 2019 о получении Кондрашовой Б.Н. банковской карты Visa Gold N и невскрытого ПИН-конверта, подлинник которого представлен истцом в материалы дела.

Кондрашова Б.Н. свои обязательства по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 сентября 2022 года отменен судебный приказ от 2 сентября 2022 года по делу N 2-9285/2022 о взыскании с Кондрашовой Б.Н. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 144 253, 89 руб.

21 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на общую сумму 143 491, 73 руб, включающую просроченный основной долг 119 966 руб.; 22 265, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 260, 16 руб. - неустойку в срок до 21 ноября 2022 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кондрашовой Б.Н. по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк, по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 142 231, 57 руб, в том числе: просроченный основной долг - 119 966 руб, просроченные проценты - 22 265, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 819, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в заявленном истцом размере, так как факт заключения договора и неисполнения заемщиком обязательств по договору, образования задолженности в установленном судом размере подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая выводы судов по существу спора, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора и исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения договора и предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Закон предусматривает предоставление в качестве доказательств копий документов, при этом стороной истца представлены документы, подтверждающие заключение договора и исполнение Банком обязательств по договору, в частности, заявление Кондрашовой Б.Н. на получение кредитной карты от 11 февраля 2019 года, мемориальный ордер N 251 от 11 февраля 2019 о получении Кондрашовой Б.Н. банковской карты Visa Gold N и конверт с ПИН-кодом, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 11 февраля 2019 года, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, подлинники отчетов по кредитной карте, выписки по счету карты, отражающие все операции по счету клиента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки доводам стороны ответчика, судом первой инстанции были истребованы и исследованы оригиналы заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", мемориального ордера от 11 февраля 2019 года.

Судом в установленном порядке рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Кондрашовой Б.Н. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении её подписи в представленных документах, принимая во внимание, что ответчик уклонилась от предоставления суду условно-свободных образцов подписи, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости явки в судебное заседание и предоставлении образцов подписи, направленные по почте и врученные Кондрашовой Б.Н.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Из представленных истцом в материалы дела отчетов по кредитной карте (счет N), выданной Кондрашовой Б.Н, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом Кондрашова Б.Н. осуществляла внесение платежей в счет погашения задолженности по счету банковской карты, т.е. своими действиями признавала предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, повторно изложенный в кассационной жалобе, о нарушении Банком положений статьи 319 ГК РФ и списании внесенных денежных средств в счет погашения неустойки ранее основного долга, при этом судом установлено, что очередность погашения требований кредитора была соблюдена, при этом ответчиком не указано, какие именно суммы, по её мнению, были неверно зачислены банком в счет погашения задолженности. Суд обоснованно отметил, что истцом по настоящему делу не заявлены требования о взыскании неустойки, и судом штрафные санкции с Кондрашовой Б.Н. не взысканы.

Приводя указанный довод о неверном списании сумм, внесенных в счет погашения задолженности, ответчик также подтверждает факт частичного внесения платежей по рассматриваемому кредитному договору и, соответственно - факт заключения договора.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, Кодекса судебной этики и т.п. также получили ранее правильную оценку суда апелляционной инстанции, являются надуманными, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права и обусловлены несогласием ответчика с предъявленными к ней исковыми требованиями и результатом рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Божены Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи