Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24063/2023[88-25719/2023]

N 88-25719/2023

г. Кемерово 25 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-264/1-2023 по иску Ульянова Александра Михайловича к администрации г. Кемерово о признании права собственности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Беспятовой З.А. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2003 г. за Ульяновым А.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе основные строения: дом шл.\л. размером 12, 75 х 4, 80, сени тес. размером 2, 60 х 7, 00, веранду тес. размером 3, 80 х 4, 20, общей площадью 48, 7 кв.м, в том числе жилой - 30, 4 кв.м. Решение вступило в законную силу.

23 марта 2023 г. Беспятовой З.А. подана апелляционная жалоба на решение от 12 ноября 2003 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении она не знала, к участию в деле была не привлечена, при этом решение нарушает её права и законные интересы как смежного землепользователя.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беспятова З.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Обмановым Д.А. поданы возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2003 г. за Ульяновым А.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе основные строения: дом шл.\л. размером 12, 75 х 4, 80, сени тес. размером 2, 60 х 7, 00, веранду тес. размером 3, 80 х 4, 20, общей площадью 48, 7 кв.м, в том числе жилой - 30, 4 кв.м. Решение вступило в законную силу.

23 марта 2023 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба Беспятовой З.А. на решение от 12 ноября 2003 г, в которой она указывает, что является заинтересованным лицом по гражданскому делу по иску Ульянова А.М. к администрации г. Кемерово о признании права собственности и не согласна с вынесенным по делу 12 ноября 2003 г. решением.

В обоснование причин пропуска срока указала, что решение нарушает ее права и законные интересы как смежного землепользователя, поскольку не учитывалось ее мнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья указал, что из материалов дела следует, что Беспятова З.А. не являлась стороной возникших правоотношений, поскольку дом ей не принадлежит.

Наличие у Беспятовой З.А. заинтересованности в исходе данного дела, независимо от доводов жалобы, не касающихся каких-либо её прав и обязанностей при разрешении заявленного спора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет её правом на обжалование такого судебного акта. При этом несогласие заявителя с границами земельных участков и результатами межевания не лишает её права на защиту своих интересов в ином порядке, в том числе посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что Беспятова З.А. не привела в обоснование доводов доказательств о том, когда она узнала о нарушении ее права истцом, при том, что она является собственником смежного земельного участка, и, осуществляя правомочия собственника земельного участка, должна была узнать ранее о нарушении своего права наличием дома истца.

Кроме того, в апелляционной и частной жалобах Беспятова З.А. указывает, что на момент вынесения решения суда она не являлась собственником земельного участка, с учетом того, что прежний владелец право истца не оспаривал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ранее действовавшим процессуальным законодательством был предусмотрен десятидневный срок для обжалования решения мирового судьи (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 30 июня 2003 г.).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку материалы дела, в том числе апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении её срока не содержат доказательств нарушения прав заявителя (не приложено документов), то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Беспятовой З.А. пропущенного процессуального срока являются обоснованными.

Оснований полагать, что у Беспятовой З.А. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Беспятовой З.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева