Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24114/2023[88-24262/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2023-000637-06 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что, получив от ответчика сообщение о том, что ему повышен лимит на получение займа до 30 000 рублей, 12 мая 2023 г. в сети Интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://web-zaim.ru/ в личном кабинете с целью получения займа выбрал сумму 30 000 рублей и срок займа, нажал "отправить на рассмотрение", отказавшись от дополнительных услуг. Ознакомившись с индивидуальными условиями договора в сумме 30 000 рублей и прилагаемыми документами, он пытался выразить отказ от согласия на уступку прав требований, отказ от услуги "Рекуррентные (автоматические) платежи" и иных услуг в заявлении на получение займа и в договоре, но не смог этого сделать, так как отметки о его согласии на услуги уже были проставлены ответчиком самостоятельно, без учета его мнения и без предоставления возможности выразить отказ. При попытке поставить галочку об отказе, изменений не происходило. Несмотря на ущемление его прав, он подписал заявление на получение займа и договор.

В течение минуты ему на карту вместо 30 000 рублей было зачислено 23 000 рублей. Впоследствии в личном кабинете появились документы о заключении договора займа N 86203985 от 12 мая 2023 г. на сумму 23 000 рублей с иными условиями, которые с ним не согласовывались, также, как и сам договор и заявление на заём на сумму 23 000 рублей он не направлял и не подписывал.

С учетом того, что заявление на получение займа в сумме 23 000 рублей он не подписывал, индивидуальные условия договора N 86203985 от 12 мая 2023 г. с ним не согласовывались, договор займа является незаключенным и не подписанным. Доказательством является пакет документов из личного кабинета, а также видеозапись оформления займа, подтверждающие согласование и подписание других документов, представленных ответчиком.

В результате указанных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве переживания и обмана, вследствие подделки со стороны ответчика юридически значимых документов, лишения его возможности повлиять на условия договора и угрозы передачи прав требований и его персональных данных третьим лицам против его воли. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил признать договор займа N 86203985 от 12 мая 2023 г. с ООО МКК "Академическая" незаключенным, признать нарушенными требования частей 2, 8 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении указанного договора займа в связи с проставлением в кредитном договоре отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, разрешение займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, и информированием заемщика о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа, в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его заключении; взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на отправку копии иска в размере 75, 60 рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Курочкина В.В. к ООО МКК "Академическая" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО МКК "Академическая" в пользу Курочкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 75, 60 рублей, всего 3 075, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к ООО МКК "Академическая" о признании договора займа N 86203985 от 12 мая 2023 г. между Курочкиным В.В. и ООО МКК "Академическая" незаключенным отказано.

С ООО МКК "Академическая" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность вывода суда о заключении им договора займа в сумме 30 000 рублей, поскольку ответчиком было представлено в электронном виде заявление на получение займа в размере 23 000 рублей и договор займа на указанную сумму, которая была перечислена. Ответчиком не представлено доказательств о согласовании с ним условий договора займа на сумму 23 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО МКК "Академическая" принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 мая 2023 года Курочкиным В.В. на сайте ООО МКК "Академическая" https://web-zaim.ru в личном кабинете заполнено заявление о предоставлении потребительского займа.

При оформлении заявления истец посредством проставления специальной отметки в соответствующей графе подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями договора займа.

После отражения в соответствующих разделах сведений о дополнительных услугах и условий соглашения, нажав на электронную кнопку "продолжить" Курочкиным В.В. в составе смс-сообщения получен код (978/877), после чего в виде гиперссылки заявителю было предложено ознакомится с содержанием договора-оферты, включающего текст Индивидуальны условий договора займа N 96972471 и заявления о предоставлении потребительского займа.

Как следует из представленной видеозаписи при ознакомлении с указанным договором-офертой оба документа отражали условия о сумме займа - 30 000 рублей, срок займа -30 дней, в договоре - оферте, в пункте 13 Индивидуальных условий договора "Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору" проставлена отметка "заемщик разрешает" займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу. В связи с несогласием истца с изложенными Индивидуальными условиями и с дополнительными условиями в заявлении о предоставлении потребительского займа Курочкин В.В. отменил заявку и оформил новую заявку на предоставление потребительского займа, уточнив свои анкетные данные.

Получив смс-сообщение с кодом N, истец продолжил оформление займа, после чего в виде гиперссылки Курочкину В.В. было предложено ознакомиться с содержанием нового договора-оферты, включающего текст Индивидуальных условий договора займа N 86203985 и заявления о предоставлении потребительского займа, после чего указанные документы были подписаны ранее полученными кодами, используемыми в качестве простой электронной подписи, путем введения кода в специальной графе, чем Курочкин В.В. выразил свою волю на предоставление ему потребительского займа на указанных в договоре - оферте условиях.

Впоследствии появилось сообщение о рассмотрении заявки на сумму 30 000 рублей, однако заём был предоставлен на сумму 23 000 рублей, и данная сумма согласно поступившему смс-сообщению была перечислена на банковскую карту заявителя.

Подписанные и заключенные Индивидуальные условия договора займа N 86203985 и заявление о предоставлении потребительского займа содержали сведения о предоставлении также суммы займа в размере 23 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что не согласовывал с ответчиком заключение договора займа на сумму 23 000 рублей, обратился в суд с требованиями о признании договора займа незаключенным, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 420, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 12 статьи 5, частью14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, при этом суд исходил из того, что договор займа между МКК "Академическая" и Курочкиным В.В. заключен в предусмотренном законом порядке в электронном виде, подписан электронной подписью заемщика, денежные средства перечислены истцу на указанный им счет, истец не отказался от получения предоставленной ему суммы займа и не возвратил полученную сумму кредитору, что свидетельствует о заключении сторонами договора на сумму 23 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, обжалуемого истцом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, вывод судов о том, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления Курочкиным В.В. ответчику заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта со стороны ООО МКК "Академическая" путем зачисления денежных средств на счет банковской карты истца, сведения о котором предоставлены Курочкиным В.В.

То обстоятельства, что ответчиком сумма займа была предоставлена истцу в меньшем размере, чем была указана им в заявлении на представление кредита, что, как указывает истец, свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, само по себе не влечет признание договора незаключенным, как полагает истец, и не означает, что у сторон не возникли обязательства по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 названного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что договор считается заключенным на фактически предоставленную сумму займа, если стороны подтвердили своими действиями факт заключения и действия договора с существующими условиями.

Из материалов дела следует, что действия истца свидетельствуют о его согласии с заключением договора на сумму фактически предоставленного займа. Так, истцом сумма займа в предоставленном ответчиком размере была получена, от исполнения договора, в том числе путем возврата суммы займа истец (заемщик) не отказался.

Указанное обстоятельство, как верно отметил суд апелляционной инстанции, подтверждается направленной истцом Курочкиным В.В. в адрес ответчика претензией, в которой он не соглашается только в части условий договора о разрешении уступки прав требований, отраженной в пункте 13 Индивидуальных условий договора, при этом иных требований, в том числе о признании договора незаключенным не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи