Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24221/2023[88-24390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2023 (54RS0007-01-2022-009383-07) по иску Федеральной службы судебных приставов к Павловой Ольге Сергеевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, истец) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Павловой Ольги Сергеевны (далее - Павлова О.С, ответчик) в пользу Российской Федерации убытки в размере 2 603 440 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. по делу N 2-36/2021 удовлетворены исковые требования АО "Банк Акцепт", с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Банк Акцепт" 2 582 329 рублей 16 копеек материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 111 рублей 64 копейки.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что в рамках исполнительного производства N от 16 февраля 2015 г. СПИ Павловой (Клемешовой) О.С. составлен акт о наложении ареста. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО Ювелирный завод "Феникс" А.М.Ю. с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу: "адрес". 21 ноября 2017 г. в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено отсутствие описанного и переданного на хранение имущества. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, не совершении исполнительских действий для его реализации в целях осуществления взыскания по исполнительному производству, повлекшие его утрату, явились условием возникновения убытков у взыскателя.

Решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, и вступило в законную силу. Платежным поручением от 20 мая 2022 г. N денежные средства в размере 2 603 440 рублей 80 копеек перечислены АО "Банк Акцепт", в связи с чем у Российской Федерации возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г, исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично; взысканы с Павловой Ольги Сергеевны в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7 000 рублей.

Взыскана с Павловой Ольги Сергеевны в доход бюджета государственная пошлина 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральной службой судебных приставов, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части размера взыскиваемой суммы и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что в силу положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки в полном объеме.

Также заявитель ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 6 июля 2023 г, поскольку судебное заседание было начато ранее назначенного времени - в 09 часов 15 минут вместо 09 часов 30 минут.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. Клемешова О.С. принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на период отсутствия основного работника.

Приказом от 28 декабря 2016 г. N с Клемешовой О.С. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 служебного контракта от 28 декабря 2016 г. представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 15 октября 2021 г. N-лс изменены учетные данные Клемешовой О.С. в связи с переменой имени (свидетельство о перемени имени N) с Клемешовой О.С. на Павлову О.С.

3 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска Клемешовой О.С. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 3 февраля 2015 г. по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении В.И.А, был произведен арест следующего имущества: установка индукционная литейная, печи муфельные, установка индукционная, миксер вакуумный, холодильник для охлаждения жидкости, печь конвейерная с диссоциатором аммиака, печь для термообработки металлов, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. с представителем взыскателя осуществлена проверка сохранности имущества, арестованного 3 октября 2016 г. В ходе проверки установлено, что имущество находится в сохранности по адресу: "адрес".

21 ноября 2017 г. судебным приставом Клемешовой О.С. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что по месту хранения отсутствует следующее имущество: установка индукционная литейная, печь муфельная, установка индукционная, миксер вакуумный, холодильник для охлаждения, жидкости, печь конвейерная с диссоциатором аммиака, печь для термообработки металлов. Одна из печей муфельных имеется в наличии.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г, вступившим в законную силу 12 октября 2021 г, частично удовлетворены требования взыскателя, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Банк Акцепт" взыскан ущерб в размере 2 582 329 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 111 рублей 64 копейки.

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. следует, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт утраты заложенного имущества, переданного на хранение судебным приставом-исполнителем, доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного заложенного имущества, суду не представлено.

Платежным поручением от 20 мая 2022 г. N денежные средства в размере 2 603 440 рублей 80 копеек перечислены АО "Банк Акцепт".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями указаны К.И.В. (отец) и Павлова О.С. (мать). Вместе с тем брак между К.И.В. и Клемешовой (Павловой) О.С. 5 апреля 2019 г. расторгнут, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, ответчик алименты не получает.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января 2022 по декабрь 2022 доход ответчика составляет от 40 116 рублей 63 копеек до 77 855 рублей 21 копейки, является непостоянным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 245, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г..N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была обеспечена сохранность арестованного имущества, что привело к взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 582 329 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 111 рублей 64 копейки; исходя из того, что на момент совершения ответчиком действий (допущения бездействия), повлекших возникновение убытков для истца, соглашения о полной материальной ответственности с ответчиком заключено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежит возмещению в пределах среднего заработка ответчика в спорный период, и оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

При этом, принимая во внимание сведения о личности ответчика, ее материальное положение, средний заработок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, величины прожиточного минимума, необходимого для своего проживания, а также исходя из степени вины ответчика, которая не могла предвидеть хищение промышленного оборудования, переданного на ответственное хранение, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 7000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 "Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы", действующего по 31 декабря 2023 года, служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с причинением ущерба третьему лицу (АО "Банк Акцепт") в результате утраты заложенного имущества переданного на ответственное хранение судебным приставом - исполнителем в отсутствии доказательств принятия последним необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного заложенного имущества, и наличием у Российской Федерации права регрессного требования к Павловой О.С, исходя из отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика с причиненных убытков в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы применены правильно, при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Павловой О.С, обоснованно приняты во внимание ее материальное положение (размер заработка), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень и форма вины ответчика.

Указание кассатора на лишение возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 09 часов 30 минут 6 июля 2023 г, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно протокола судебного заседания от 6 июля 2023 г, судебное заседание по данному гражданскому делу было открыто в 09 часов 31 минуту, дело рассмотрено с участием ответчика Павловой О.С. в отсутствии представителя истца; судебное заседание закрыто в 09 часов 39 минут (том 1 л.д.172-173). О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом (том 1 л.д.166). Замечаний на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласия с размером определенного к взысканию ущерба, однако эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов в части размера ущерба, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов об установленных им обстоятельствах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: