Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24428/2023[88-24848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2023-000200-25 по иску Воложанина Константина Станиславовича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воложанин К.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 28 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 222 738 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск обоснован тем, что 11 июня 2020 г. между истцом и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру "адрес", в срок до 27 октября 2021 г. Передача квартиры состоялась 13 декабря 2022 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования Воложанина К.С. удовлетворены частично. С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Воложанина К.С. взыскана неустойка в размере 165 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования Воложанина К.С. оставлены без удовлетворения. АО СЗ "Барнаулкапстрой" предоставлена отсрочка в выплате взысканных сумм на период до 30 июня 2023 г. включительно. С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины. С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Воложанина К.С. взыскана неустойка в размере 158 058, 72 руб. С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственную пошлину в сумме 4 151, 26 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 июня 2020г. между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (застройщик) и Воложаниным К.С. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве дома по "адрес" и уплатить обусловленную договором стоимость квартиры N, общей площадью 39, 24 кв.м, жилой - 23, 3 кв.м, стоимостью 2 079 720 руб, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиру до 27 октября 2021г. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения условий пункта 4.1.1 договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении срока.

Оплата по договору долевого строительства произведена Воложаниным К.С. в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13декабря 2022г.

20 декабря 2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку за период с 20 октября 2021г. по 29 марта 2022г. в размере 230 536, 96 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцу, установленного договором, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, размер которой за период с 28 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил 219 965, 05 руб, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере 165 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб.

При определении неустойки суд исходил из размеров ключевых ставок Банка России, действовавших в спорном периоде.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской федерации от 26 марта 2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставил отсрочку в выплате взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023г. включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период.

Вместе с тем в связи с неверным исчислением судом первой инстанции неустойки, изменила решение суда, указав ко взысканию неустойку, определенной исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7, 5 %, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в размере 158 058, 72 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, без учета обстоятельств дела, при том, что суд первой инстанции снизил неустойку на 25%.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком, за период с 27 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (152 дня) в размере 158 058, 72 руб.

Общество нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем подлежала начислению неустойка за заявленный период.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, обсуждая вопрос применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств данного спора, принимая во внимание размер начисленной неустойки, равной 158 058, 72 руб, что является ниже размера, присужденного судом первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, не нашел оснований для ее уменьшения. Также учел, что, суд первой инстанции, снижая неустойку, исходил из неверно определенного е размера.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, размер которой не должен служить средством обогащения кредитора, необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом в обжалуемой части разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи