Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24863/2023[88-24784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Шульц Н.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Воронежа, Заельцовского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0003-01-2022-004328-58 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" Удовиченко Сергея Васильевича к Дергачеву Андрею Владимировичу, Суханову Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков в субсидиарном порядке, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" Удовиченко Сергея Васильевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" Удовиченко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Суханова М.В. Круглякова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Сибэкострой" Удовиченко С.В. обратился в суд с иском к Дергачеву А.В, Суханову М.В. о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Требования мотивировал тем, что 20.01.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Технология" в пользу ООО "СИБЭКОСТРОЙ" взыскано 748187, 40 руб. долга, 210393, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22152, 00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Арбитражным судом установлено, что 01.10.2014 между ООО "Технология" (заказчиком) и ООО "СибЭкоСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался произвести работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водопровода по объекту: выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Станционная в Ленинском районе г..Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Цена работ составила 1 600 874, 80 руб. (п.3.1 договора). В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа; окончание - 20 рабочих дней с момента начала работ. Первый платеж в размере 847687, 40 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 договора). Во исполнение п.3.3.1 договора ООО "Технология" произвело оплату в размере 847687, 40 руб, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2014, 17.11.2014. Подрядчиком выполнено, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 1595874, 80 руб. Арбитражным судом установлено, что задолженность ООО "Технология" перед ООО "СибЭкоСтрой" составила 748187, 40 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 ООО "Сибэкострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В. С момента создания ООО "Технология" (28.04.2012) единственным участником Общества (до 19.04.2018) и директором (до 16.03.2018) являлся Дергачев А.В, т.е. во время образования задолженности перед ООО "СибЭкоСтрой" и в момент вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2018. 16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре Общества Суханове М.В. 19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества Суханове М.В. 21.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Технология". 04.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Технология" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению истца, действия ответчиков не имели целью передачу Суханову М.В. ООО "Технология" как предприятия с активами и пассивами, но имели единственную цель - действуя в обход закона ликвидировать ООО "Технология" с имеющимися у общества долгами перед кредиторами. В настоящее время взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено. Истец полагает, что Дергачев А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель и единственный участник ООО "Технология", поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, произвел формальную смену директора и единственного участника общества на иное лицо с целью дальнейшей ликвидации общества в обход Закона с имеющимися у общества долгами.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Технология" на 31.12.2017, предоставленной по запросу суда, у ООО "Технология" имелась дебиторская задолженность в размере 4673 тыс. руб, при получении которой возможно было погашение задолженности перед ООО "Сибэкострой", однако в ущерб интересам ООО "Сибэкострой" по указанию Дергачева А.В. денежные средства безосновательно перечислялись на его счета и счета связанных (аффилированых) организаций. Вместо принятия мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик Дергачев А.В. принял решение о передаче долей в ООО "Технология" Суханову М.В. лицу, не имеющему намерения вести хозяйственную деятельность с использованием данного юридического лица. После передачи долей ООО "Технология" перестало отвечать признакам действующего юридического лица: хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую отчетность не составляло и в ИФНС не предоставляло. Вместе с тем, Дергачев А.В. имел намерение продолжать коммерческую деятельность в сфере строительства и проектирования, более того продолжает её в настоящий момент, что подтверждает существование организации, ведущей зеркальную деятельность ООО ГК "Технология", годовая выручка которой в период с 2018 года по 2021 год составляла от 81 млн. руб. до 259 млн. руб. В указанной организации Дергачев А.В. выступает руководителем и участником с долей участия 50%. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Сибэкострой" в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технология" убытки в размере 980733, 38 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию наличия недобросовестных действий ответчиков. Судами не исследован довод истца о недобросовестном бездействии Дергачева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 411 000 руб. ООО "Технология", а также перечислении Дергачевым А.В. денежных средств в свою пользу и на счета принадлежащих ему организаций. Не учтено, что обязанность по оплате выполненных ООО "Сибэкострой" работ наступил 22.05.2015г. и до 2017 у ООО "Технология" имелась возможность по исполнению обязательств. Суд необоснованно указал на то, что ООО "Сибэкострой" не были поданы возражения в регистрирующий орган относительно исключения ООО "Технология" из ЕГРЮЛ, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Более того, ссылка на бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения, поскольку к моменту вынесения Арбитражным судом решения о взыскании в пользу ООО "Сибэкострой" задолженности с ООО "Технология", последнее уже не осуществляло деятельность и не имело средств и имущества для исполнения судебного решения. Располагая сведениями о наличии задолженности перед истцом, Дергачев перечислял поступающие на расчетный счет денежные средства в свою пользу и в пользу аффилированных организаций.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NA45-30113/2018 с ООО "Технология" в пользу ООО "Сибэкострой" взыскано 748187, 40 руб. долга, 210393, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22152, 00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение вступило в законную силу 25.04.2019, 16.05.2019 ООО "Сибэкострой" выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу NA45-2852/2021 ООО "Сибэкострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

ООО "Технология" создано 28.04.2012, его единственным участником до 19.04.2018 и директором до 16.03.2018 являлся Дергачев А.В, 16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Суханове М.В, 19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества Суханове М.В. 21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Технология". 04.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Технология" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно предоставленным МИФНС России N 18 по Новосибирской области сведениям и документам в отношении ООО "Технология" судом установлено, что в 2020 году поступления денежных средств на расчетный счет отсутствовали, производились списания в рамках погашения картотеки и исполнительных производств; в 2019 году на расчетный счет 03.04.2019 поступили денежные средства от ООО СК "Евросити" в размере 132791 руб. (оплата по решению Арбитражного суда от 20.1 1.2018 по делу N A45-15131/2018), которые в тот же день перечислены АО "СОГАЗ" с назначением платежа коммунальные услуги, в 2018 году на расчетный счет поступали денежные средства в виде займов и платежей по исполнительным документам, которые расходовались на оплату банковских услуг и государственных пошлин за обращение в суд; в 2017, 2016 годах поступление и расход денежных средств на расчетные счета связаны с осуществлением хозяйственной деятельности; прибыль за 2015 год составила 1649529 руб, за 2016 год 11372837 руб, за 2017 год 2190283 руб, за 2018 год 0 руб, за 2019 год 0 руб.; дебиторская задолженность за 2018 год составила 4546000 руб, за 2017 год 4673000 руб, за 2016 год 19483000 руб, за 2015 год 23884000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России N18 по Новосибирской области, ООО "Технология" за 2019-2020 бухгалтерская отчетность не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 год не предоставлялась, информация о книгах покупок и книгах продаж отсутствует, налоговый расчет по налогу на имущество за 2016, 2017, 2020 не предоставлялся, информация по предоставлению декларации по УСН, транспортному и земельному налогам за период 2015-2020 отсутствует, информация о зарегистрированных объектах движимого и недвижимого имущества, а также земельных участках за период 2015-2020 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт имеющейся у ООО "Технология" задолженности перед ООО "Сибэкострой" не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель (генеральный директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные нормы права и разъяснения судами не выполнены.

В силу п.1, п.3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредитора привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных положений возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности таких действий возлагается на истца.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях ответчиков недобросовестных и неразумных действий, суд первой инстанции указал, что в период, когда на счетах Общества имелись денежные средства, между ООО "Технологиия" и ООО "Сибэкострой" имелся спор о наличии/отсутствии задолженности, впоследствии взысканной решением арбитражного суда.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается существенное снижение дохода у ООО "Технология" с 11372837 руб. в 2016г. до 0 руб. в 2018 году и далее, т.е. в период, предшествующий ликвидации общества. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), также не исключены целенаправленные действия по ликвидации общества.

Вместе с тем, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность ответчики не исполнили.

Истец в процессе судебного разбирательства указывал, что ответчики не приняли мер ко взысканию имеющейся у ООО "Технология" дебиторской задолженности, размер которой позволял исполнить обязательства перед ООО "Сибэкострой", поступавшие на счет должника денежные средства перечислялись Обществом на счета аффилированных лиц, вместо исполнения обязательства перед истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2015 по 2018 годы ООО "Технология" имело дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер неисполненных обязательств.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2019г. следует, что уже вступившим в законную силу решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13969/2016 было установлено, что ООО "Сибэкострой" выполнено, а ООО "Технология" принято без замечаний работ на сумму 1595874, 80руб, тогда как оплачено лишь 847687, 40руб, в связи с чем при рассмотрении указанного дела и взыскании в пользу ООО "Сибэкострой" долга по договору подряда арбитражный суд исходил из преюдициального значения вышеназванного решения.

Однако, делая вывод об отсутствии в действиях/бездействии контролирующих ООО "Технология" лиц недобросовестности и неразумности, в том числе по исполнению обязательств перед истцом, обоснованный наличием неразрешенного спора по договору подряда, судами не учтены данные обстоятельства.

Истец последовательно указывал на то, что, имея значительную прибыль в 2015-2017 годах, в 2018 года ООО "Технология" дохода не имело, смены юридического адреса Общества вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ не произошло, деятельность Общество с 2018 и вплоть до исключения из ЕГРЮЛ не осуществляло (выручка за 2018 г. - 0 руб, однако за 2017 г. данный показатель составил 32 694 000 руб.), за 2019 и последующие годы бухгалтерская отчетность Обществом вовсе не сдавалась. В связи с изложенным истец полагал, что смена участника и директора Общества имела формальный характер, а действия ответчиков имели целью не передачу Суханову М.В. ООО "Технология" как предприятия с активами и пассивами, а ликвидацию ООО "Технология" с имеющимися у общества долгами перед кредиторами, продолжив прежнюю деятельность посредством иных юридических лиц.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчик Суханов М.В. не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при сохранении статуса юридического лица ООО "Технология" имело возможность осуществить расчеты с ООО "Сибэкострой", но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Между тем, установив вышеуказанные финансовые результаты деятельности ООО "Технология", неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды не дали надлежащей оценки установленным обстоятельствам и доводам истца, находящегося в процедуре банкротства, о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненного обязательства, размер которого в судебном порядке установлен, нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а ухудшение финансового положения Общества являлось намеренным, при этом судами не установлено, была ли востребована должником имевшаяся у него дебиторская задолженность, и как ею должник распорядился, учитывая доводы кассатора о перечислении поступавших на счета должника денежных средств на счета аффилированных лиц. Не дана оценка доводам о совершении ответчиками действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества и влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ с точки зрения добросовестности и разумности действий ответчиков.

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, бремя доказывания по делу суду следовало распределить с учетом данной позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ о том, что контролирующие должника лица, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д, не представило документы и объяснения, которые бы устранили все разумные сомнения относительно добросовестности их поведения.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. (п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Судом установлено, что сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технология" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 (766) Часть-2 от 04.03.2020, N 20 (787) Часть-2 от 20.05.2020 с указанием на то, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суды указали на то, что истец не направил в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения должника, между тем, заявитель указывает, и такие доводы подтверждаются сведениями выписки из ЕГРЮЛ, о том, что такие выводы не основаны на доказательствах, а выписка из ЕГРЮЛ содержит иные сведения.

Также суды указали на непредъявление истцом исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда о взыскании долга с ООО "Технология" к принудительному исполнению.

Между тем, суды не обосновали, как данное обстоятельство повлияло на возможность получения кредитором исполнения по судебному решению при отсутствии имущества у юрлица.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанность по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова