Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24889/2023[88-25019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Асиновского городского суда Томской области, гражданское дело N 2-265/2023, УИД: 70RS0006-01-2023-000261-76 по иску Грицайчука Александра Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в распоряжение на ранее замещаемую должность, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутовой Ю.А, Леоновой И.Л. действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Грицайчука А.В. и его представителя - адвоката Филипповой Е.В, действующей на основании доверенности, подержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грицайчук А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в распоряжение на ранее замещаемую должность, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Грицайчук А.В. ссылался на то, что служил в органах внутренних дел 08 лет 11 месяцев 09 дней в МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области.

10 марта 2023 г. Грицайчук А.В. уволен с должности "данные изъяты" МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области приказом МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области N л/с на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки 10 марта 2023 г. N, приказ МО МВД России "Асиновский" от 10 марта 2023 г. N л/с, представление к увольнению, с которыми Грицайчука А.В. не ознакомили, копии документов выданы не были.

Грицайчук А.В. считает увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, так как при проведении служебной проверки были нарушены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Незаконным увольнением Грицайчуку А.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, Грицайчук А.В. просил суд признать приказ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области N л/с от 10 марта 2023 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Грицайчука А.В. незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в специальном звании капитан полиции и зачислении в распоряжение МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области на ранее замещаемую должность; признать запись в трудовой книжке Грицайчука А.В. об увольнении недействительной; зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Грицайчука А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 19 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Грицайчука А.В. к МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Грицайчука А.В. к МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о признании приказа о расторжении контракта от 10 марта 2023 г. незаконным, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Признан незаконным приказ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Nл/с от 10 марта 2023 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Грицайчука А.В.

Запись в трудовой книжке N III 2951989 Грицайчука А.В. от 10 марта 2023 г. за номером 4 признана недействительной.

Грицайчук А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в специальном звании капитан полиции и зачислен в распоряжение МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в должности капитана полиции, "данные изъяты" МО МВД России "Асиновский".

С МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в пользу Грицайчука А.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 513 345 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Время вынужденного прогула зачтено в стаж службы в органах внутренних дел Грицайчука А.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г.

На кассационную жалобу представителем Грицайчука А.В. - Филипповой Е.В, прокуратурой Томской области принесены письменные возражения, в которых представитель истца, прокурор, участвующий в деле, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя Грицайчука А.В. - Филипповой Е.В, прокуратуры Томской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела только в части определения размера денежного вознаграждения за время вынужденного прогула, в остальной части нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грицайчук А.В. с 1 апреля 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2015 г. - в должности "данные изъяты" МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, с 14 сентября 2021 г. - в должности "данные изъяты" МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, имел специальное звание "капитан полиции".

Приказом начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 10 марта 2023 г. N л/с (нко) контракт с Грицайчуком А.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению Грицайчука А.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области 10 марта 2023 г, согласно которому служебной проверкой установлено, что капитан полиции Грицайчук А.В. 8 марта 2023 г. находился в служебное время, на службе в дежурной части МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области по адресу: Томская область, г. Асиново, ул. Советская, 50, в 14 часов 53 минуты в состоянии "данные изъяты", что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты") ОГБУЗ "Асиновская районная больница" от 8 марта 2023 г. N, чеком от 8 марта 2023 г, полученным при прохождении медицинского освидетельствования с анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01м N, поверен 26 августа 2022 г, объяснениями сотрудников МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, врача- "данные изъяты" ОГБУЗ "Асиновская районная больница".

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Грицайчук А.В. пояснил, что 8 марта 2023 г. в 08 часов 00 минут заступил на службу в составе следственно-оперативной группы МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области. Накануне, 7 марта 2023 г, спиртные напитки не употреблял. 8 марта 2023 г. тоже не выпивал спиртные напитки, никаких лекарств не принимал, "данные изъяты" средства не употреблял. На вопрос - алкотестер марки АКПЭ-01м N, поверен 26 августа 2022 г, в который он выдыхал, показал "данные изъяты" в выдохе 0, 418 мг/л, чем он может это объяснить, ответил, что у него нет объяснений. В алкотестер марки АКПЭ-01 м N он выдыхал в присутствии ответственного от руководства УМВД России по Томской области и старшего лейтенанта полиции З.К.А, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области. Его возили на медицинское освидетельствование в Асиновскую районную больницу, результаты освидетельствования ему не известны, состояние "данные изъяты" не установлено. На вопрос - согласно акта медицинского освидетельствования, выданного ОГБУЗ "Асиновская районная больница" от 8 марта 2023 г. N, проводившего доктором Ж.С.С, установлено "данные изъяты" "данные изъяты" мг/л и "данные изъяты" мг/л, почему он утверждает, что у него не установлено "данные изъяты", если результаты, указанные в акте, указывают о наличии "данные изъяты", ответил, потому что те результаты, которые он видел в акте, показывают, что "данные изъяты" не установлено.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 8 марта 2023 г. о выявлении факта возможного нахождения в состоянии "данные изъяты" Грицайчука А.В, заступившего на суточное дежурство в следственно-оперативную группу МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области 8 марта 2023 г.

В материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел от 10 марта 2023 г, где указано, что Грицайчук А.В. подлежит увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лист беседы с Грицайчуком А.В. от 10 марта 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грицайчука А.В. о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в распоряжение на ранее замещаемую должность, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на наличие в материалах дела трёх актов медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" N от 8 марта 2023 г, в которых указано разное время повторного исследования выдыхаемого воздуха, нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933, выразившихся в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха ранее чем через 15-20 минут после первого исследования, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (показаниями свидетелей, письменными объяснениями, чеком прибора АКПЭ-01 М N от 8 марта 2023 г, согласно которому в 14 часов 53 минуты у истца "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе составил "данные изъяты" мг/л), подтверждается факт нахождения Грицайчука А.В. на службе 8 марта 2023 г. в состоянии "данные изъяты", в связи с чем у нанимателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Нарушений порядка увольнения Грицайчука А.В. со службы в органах внутренних дел со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избранная в отношении Грицайчука А.В. мера дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решений об удовлетворении заявленных Грицайчуком А.В. требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства установления состояния "данные изъяты" истца в момент несения им службы.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 1377, исходил из того, что состояние "данные изъяты" должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования, в случае дачи согласия лицом на его прохождение. Свидетельскими показаниями допустимо устанавливать данный факт только в случае отказа лица от проведения медицинского освидетельствования.

Применяя к спорным отношениям положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты"), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении порядка проведения освидетельствования Грицайчука А.В. на состояние "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика были представлены два акта медицинского освидетельствования N от 8 марта 2023 г, один из которых содержит сведения о том, что освидетельствование Грицайчука А.В. начато 8 марта 2023 г. в ОГБУЗ "Асиновская РБ" врачом Ж.С.С. в 16 час. 30 мин, клинических признаков "данные изъяты" врачом не обнаружено, что зафиксировано в акте; первое исследование проведено в 16 час. 37 мин на приборе L1, дата поверки 2 февраля 2023 г, результат - "данные изъяты" мг/л, время второго исследования указано в 16 час. 52 мин, результат исследования - "данные изъяты" мг/л. В 16 час. 43 мин. отобраны биологические объекты у свидетельствуемого, по результатам исследования "данные изъяты" не выявлены. Дата и точное время окончания мед. освидетельствования 8 марта 2023 г. в 17 час. 10 мин. результата исследования " "данные изъяты"". Данный акт подписан врачом, который проводил освидетельствование, - Ж.С.С.

Из акта медицинского освидетельствования N от 8 марта 2023 г, составленного и подписанного также Ж.С.С. следует, что клинических проявлений Грицайчук А.В. при медицинском освидетельствовании не выказывает, результат первого исследования в 16 час. 37 мин. составил "данные изъяты" мг/л, второе исследование проведено в 00:56 и результат данного исследования в акте не указан.

Также суд апелляционной инстанции критически оценил запись N рабочего журнала кабинета экспертизы "данные изъяты" ОГБУЗ "Асиновская РБ" от 8 марта 2023 г, поскольку перед словом "установлено" зачёркнуто "не", при этом Грицайчуку А.В. по результатам освидетельствования был выдан акт о том, что состояние "данные изъяты" у него не установлено, в связи с чем Грицайчук А.В. покинул данное помещение с результатами на руках, а два последующих акта были составлены врачом Ж.С.С. уже после того, как медицинское освидетельствование было проведено в связи с выявленными им и сотрудниками противоречиями в содержании данных документов.

Результат представленного в дело прибора АКПЭ-01М N о том, что у истца при проведении освидетельствования в отделе полиции установлено наличие "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" мг/л, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписи понятых, понятые при освидетельствовании не присутствовали, видеофиксация освидетельствования истца в отделе полиции не осуществлялась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 10 марта 2023 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении Грицайчука А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответствующей записи N в трудовой книжке недействительной, восстановлении истца службе в органах внутренних дел в специальном звании капитана полиции и зачислении в распоряжение МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в прежней должности с зачётом времени вынужденного прогула в соответствующий стаж.

Руководствуясь положениями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в пользу истца денежного вознаграждения за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 513 345 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты" либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты".

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учёта мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием наложения на Грицайчука А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области 10 марта 2023 г.

Данной проверкой была установлена вина Грицайчука А.В. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившимся в нахождении в служебное время, на службе в дежурной части МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области 8 марта 2023 г. в 14 часов 53 минуты в состоянии "данные изъяты".

Как следует из заключения в его основу положены: рапорт ответственного от руководства УМВД России по Томской области майора полиции К.Г.А. от 9 марта 2023 г.; объяснения майора полиции Г.Р.А, младшего лейтенанта полиции З.А.Е, старшины полиции С.А.Л, майора полиции К.М.А, капитана полиции Грицайчука А.В, Ж.С.С, врача- "данные изъяты" ОГБУЗ "Асиновская районная больница, проводившего медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты") ОГБУЗ "Асиновская районная больница" от 8 марта 2023 г. N; копия чека от 8 марта 2023 г, полученного при прохождении медицинского освидетельствования с анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01м N, поверен 26 августа 2022 г.; график дежурства СОГ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области на март 2023 г, утверждённый приказом МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 28 февраля 2023 г. N.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава в случаях привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты" для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии "данные изъяты" необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

8 марта 2023 г. в 14 часов 53 минуты с использованием анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01м N у истца была обнаружена концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 418 мг/л.

8 марта 2023 г. в 16 часов 25 минут старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции З.К.А. составлен протокол о направлении Грицайчука А.В. на медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты".

Освидетельствование на состояние "данные изъяты" проводилось в ОГБУЗ "Асиновская районная больница" врачом "данные изъяты" Ж.С.С. Грицайчук А.В. был освидетельствован в 16 часов 37 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования, выданному ОГБУЗ "Асиновская районная больница" от 8 марта 2023 г. N (т. 1, л.д. 25), 8 марта 2023 г. в ОГБУЗ "Асиновская ЦРБ" врачом Ж.С.С. начато в 16 час. 30 мин. медицинское освидетельствование Грицайчука А.В, в ходе которого клинических признаков "данные изъяты" не установлено. По результатам исследования средством измерения (анализатор "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе L1, дата поверки 2 февраля 2023 г.) - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило "данные изъяты" мг/л. По результатам проведённого в 16 час. 56 мин второго исследования этим же прибором, - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе не обнаружено, а именно составляет 0 мг/л. В 16 час. 43 мин. отобраны биологические объекты у свидетельствуемого, по результатам исследования ХТЛ ОГБУЗ АРБ, иммунохроматографический метод - "данные изъяты" средства, "данные изъяты" вещества и их "данные изъяты" не выявлены. Дата и точное время окончания мед. освидетельствования 8 марта 2023 г. - 17 час. 10 мин, результат исследования: "состояние "данные изъяты" не установлено". Акт подписан подписан врачом, проводившим освидетельствование, Ж.С.С.

В материалы дела также представлен акт медицинского освидетельствования, выданный ОГБУЗ "Асиновская районная больница" от 8 марта 2023 г. N (Т. 1, л.д. 40), составленный и подписанный также врачом "данные изъяты" Ж.С.С, из которого следует, что клинических проявлений Грицайчук А.В. при медицинском освидетельствовании не выказывает, результат первого исследования в 16 час. 37 мин. составил 0, 25 мг/л, второе исследование проведено в 00:56 и результат данного исследования не указан.

В основу служебной проверки положен акт медицинского освидетельствования, выданный ОГБУЗ "Асиновская районная больница" от 8 марта 2023 г. N, составленный и подписанный также врачом "данные изъяты" Ж.С.С. (Т. 1, л.д. 104), согласно которого также не обнаружены клинические признаки "данные изъяты". При первом исследовании в 16 часов 37 минут на анализаторе "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе L1, дата поверки 2 февраля 2023 г, результат исследования составил "данные изъяты" мг/л. Второе исследование с применением указанного анализатора проведено в 16 часов 52 минуты, результат - "данные изъяты" мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 16 часов 43 минуты, результат - отрицательный. Освидетельствование окончено 8 марта 2023 г. в 17 часов 10 минут. Результат освидетельствования - состояние "данные изъяты" установлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия фискального чека в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха с использованием анализатора "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе L1 (дата поверки 2 февраля 2023 г.) отсутствует.

Из представленных в суд письменных пояснений ОГБУЗ "Асиновская районная больница" следует, что в ходе второго исследования возникла техническая ошибка, в связи с чем во внутренней памяти прибора L2 фискальный чек не сохранился. Также указано считать правильным и достоверным акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 8 марта 2023 г. N, выданный сотрудникам полиции, в котором указаны: в пункте 13.1 - результат первого освидетельствования выдыхаемого воздуха с использованием прибора L2 - "данные изъяты" мл/л; в пункте 13.2 - результат второго исследования выдыхаемого воздуха с использованием прибора L2 - "данные изъяты" мг/л: в пункте 17 - состояние "данные изъяты" установлено 08.03.2023.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты") установлен приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, действующим в редакции от 25 марта 2019 г. (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своём рабочем месте с признаками "данные изъяты", - на основании направления работодателя.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты", после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков "данные изъяты", предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

На основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования: 1) установлено состояние "данные изъяты"; 2) состояние "данные изъяты" не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние "данные изъяты"" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков "данные изъяты", предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты" отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением "данные изъяты"), вызвавших "данные изъяты".

Из содержания всех трёх Актов медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" N от 8 марта 2023 г. следует, что при освидетельствовании истца в 16 часов 30 минут врачом приёмного отделения Ж.С.С. установлены и отражены следующие сведения: внешний вид освидетельствуемого удовлетворительный, изменений психической деятельности нет, результат пробы Шульте - прочерк, вегетативно-сосудистые реакции не изменены, зрачки в норме, нистагм нет, двигательная сфера не изменена, речь не изменена, походка в норме, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб, результат пробы Ташена не указан.

Поскольку в представленных в материалы дела трёх Актах медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 8 марта 2023 г. N медицинским работником не установлены клинические признаки "данные изъяты" Грицайчукв А.В, что также подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции врач Ж.С.С, принимая во внимание отсутствие фискального чека по результатам проведения второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты", наличие которого является обязательным ввиду того, что данный документ является основанием для внесения соответствующих сведений в акт освидетельствования, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что медицинское заключение об установлении у Грицайчука А.В. состояния опьянения вынесено в нарушение пункта 17 Порядка, в отсутствие к тому предусмотренных оснований, является недопустимым доказательством, как следствие не может быть принято судом в качестве доказательства нахождения истца 8 марта 2023 г. в состоянии "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение Грицайчука А.В. в состоянии "данные изъяты" подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей, рапортами, письменными объяснениями сотрудников МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, письменными объяснениями врача Ж.С.С, чеком прибора АКПЭ-01 N от 8 марта 2023 г, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Действительно, состояние "данные изъяты" может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Дисциплинарного устава в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии "данные изъяты" для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии "данные изъяты" необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Исходя из позиции, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Дениса Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", нахождение сотрудника на службе в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты" либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся грубым нарушением служебной дисциплины. В случае совершения сотрудником такого дисциплинарного проступка к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения со службы по соответствующему основанию (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом как названным Федеральным законом, так и принятым во его исполнение Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации закреплён порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.

В целях защиты прав сотрудника от необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания пунктом 49 названного Устава закреплено правило о необходимости подтверждения факта пребывания сотрудника на службе в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" и (или) иного "данные изъяты", что предусматривает проведение именно медицинского освидетельствования.

Поскольку Грицайчук А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 8 марта 2023 г. N признан судебной коллегией недопустимым доказательством, как и чек прибора АКПЭ-01 N от 8 марта 2023 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан сам факт совершения истцом вменённого ему ответчиком дисциплинарного проступка, выразившимся в нахождении Грицайчука А.В. в служебное время при исполнении служебных обязанностей в 14 часов 53 минуты в дежурной части МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области по адресу: "адрес" в состоянии "данные изъяты", законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, у ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений ответчика о соблюдении им процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о неверном исчислении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Такой же порядок оплаты времени вынужденного прогула сотрудников органов внутренних дел содержится и в пункте 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181.

При этом Порядком определено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 1).

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1735-О указано, что часть 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также статья 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Из положений части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

В связи с изложенным, в случае выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, выплата неполученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, производится за вычетом размера заработной платы, полученной за время вынужденного прогула у другого работодателя.

Следовательно, для определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление факта получения уволенным сотрудником органов внутренних в период вынужденного прогула заработка у другого работодателя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в период вынужденного прогула Грицайчук А.В. осуществлял трудовую деятельность с 19 апреля 2023 г. по 10 мая 2023 г. в ООО "Розница К-1", с июня 2023 г. в Муниципальном автономном учреждении "Межпоселенческий центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района".

Между тем суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав приведённые выше положения части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не установилвышеназванные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем неверно определилразмер денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кроме того, определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку, произведённый судом апелляционной инстанции расчёт денежного довольствия за время вынужденного прогула не основан на положениях подлежащего применению законодательства.

Так, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 марта 2011 г. N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

Положения указанных нормативных актов не содержат порядок исчисления неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, вместе с тем они предусматривают понятие денежного довольствия, которое в соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющим оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат и сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также предусматривающим, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с

учётом уровня инфляции (потребительских цен) и решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, предусматривает выплату денежного довольствия вне зависимости от выполнения сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей ввиду нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, и иных причин, а также его выплату за календарный месяц.

Таким образом, с учётом правового статуса сотрудника органов внутренних дел, при исчислении неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежат применению положения специального законодательства, в связи с чем при рассмотрении и разрешении требований истца в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусматривающие исчисление среднего заработка с учётом заработной платы, начисленной за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также количества фактически отработанных дней, не подлежат применению.

В связи с изложенным апелляционное определение в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, взысканного с МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в пользу Грицайчука А.В, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части, и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Грицайчука А.В. в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. отмене по доводам кассационной жалобы МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. приостанавливалось в части взыскания с МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в пользу Грицайчука А.В. оплаты за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2023 г. по 3 октября 2023 г, компенсации морального вреда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области по существу и окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Грицайчука Александра Владимировича денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 513 345 руб. 62 коп.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Грицайчука Александра Владимировича оплаты за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2023 г. по 3 октября 2023 г, компенсации морального вреда, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи