Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28142/2023[88-1496/2024-(88-27741/2023)]

N 88-1496/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2023-001696-79 по иску Чагочкиной Марины Алексеевны к АО "Наш Сервис" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чагочкиной М.А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 9 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Омска от 28 июня 2023 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чагочкиной М.А. к АО "Наш Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Чагочкина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указала, что копия решения суда была получена ею 17 июля 2023 г. Однако в месячный срок, установленный для обжалования решения суда, она не успела подать апелляционную жалобу, поскольку было недостаточно времени для подготовки жалобы, в силу возраста и отсутствия юридических познаний не смогла современно составить жалобу, а денежные средства для обращения за квалифицированной юридической помощью у нее отсутствовали.

Просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1877/2023.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 9 ноября 2023 г. указанное определение Первомайского районного суда города Омска от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чагочкина М.А. ставит вопрос об отмене определения от 6 сентября 2023 г. и апелляционного определения от 9 ноября 2023 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чагочкиной М.А. к АО "Наш Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2023 г. истец Чагочкина М.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2023 г, соответственно, срок на его обжалование у сторон истекал 7 августа 2023 г. (с учетом выходных дней).

10 августа 2023 г. истцом Чагочкиной М.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 г. апелляционная жалоба Чагочкиной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. была возвращена по причине истечения процессуального срока для апелляционного обжалования.

16 августа 2023 г. Чагочкина М.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы Чагочкиной М.А. пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит, поскольку у истца имелось необходимое время для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в суд в установленный законом срок.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судами были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного в обжаловании лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций вышеприведенные положения законодательства не учтены.

Из материалов дела следует, что копию решения суда Чагочкина М.А. получила 17 июля 2023 г.

Первоначально с апелляционной жалобой на решение суда от 28 июня 2023 г. Чагочкина М.А. обратилась 10 августа 2023 г, а затем 16 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что, получив копию решения суда 17 июля 2023 г. она не имела возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, так как времени было недостаточно.

Вместе с тем, данному доводу Чагочкиной М.А. суды надлежащей правовой оценки не дали, вопрос о том, является ли период с момента получения Чагочкиной М.А. копии решения суда (17 июля 2023 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда (7 августа 2023 г.) достаточным как для ознакомления с судебным актом, так и для подготовки апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, сославшись лишь на своевременное направление копии решения суда в адрес Чагочкиной М.А, суды оставили без внимания тот факт, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Чагочкиной М.А. незначительно (на три дня), а потому пришли к немотивированному выводу об отказе в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Первомайского районного суда города Омска от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 9 ноября 2023 г. нельзя признать законными, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы Чагочкиной М.А, отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: А.Л. Гордиенко